臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第136號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 
被　　　告　沈昆諺　
被　　　告　詹吉祥　
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第60766號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
　　主　文
沈昆諺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案
如附表編號5、6所示之物，均沒收之。扣案如附表編號7所示現
金其中新臺幣參仟伍佰元，沒收之。
詹吉祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案
如附表編號1至4所示之物，均沒收之。
　　犯罪事實
一、詹吉祥、沈昆諺各自基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國
    113年12月7日、113年12月間某日加入真實姓名年籍不詳，
    通訊軟體TELEGRAM暱稱「王敬嚴」、「Hao Yi Lee」、「衛
     David」、「老黑2.0」之人所屬3人以上組成，以實施詐術
    為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團
    ，由詹吉祥擔任向遭所屬詐欺集團訛詐之被害人收取款項並
    上繳之角色（俗稱車手），沈昆諺則負責監督車手向被害人
    之情形（俗稱顧水）。嗣詹吉祥、沈昆諺即與「王敬嚴」、
    「Hao Yi Lee」、「衛 David」等真實姓名年籍不詳之所屬
    詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
    犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等
    犯意聯絡，先由所屬詐欺集團內之真實姓名年籍不詳成員自
    113年10月16日14時許前某時透過網際網路向林國農佯稱可
    投資賺錢云云，並於113年10月16日14時許後至113年12月24
    日11時20分許間某時要約林國農交付投資款項，然此際因林
    國農前業遭該詐欺集團以相同手法訛詐款項，經發覺有異後
    報警處理，遂假意配合相約面交投資款項，次詹吉祥依「王
    敬嚴」指示於113年12月24日11時20分許前往林國農桃園市
    龍潭區住處（真實地址詳卷），於警方埋伏監控下以自行依
    「Hao Yi Lee」所提供之電子檔案偽造列印，用以表明身分
    為「泓策創業投資股份有限公司財務部外務專員詹吉祥」之
    如附表編號1所示之物，向林國農表明身分而行使之，並向
    林國農收取約定款項新臺幣（下同）80萬元，且以自身名義
    簽名蓋印偽造之如附表編號2所示之物，交付予林國農而行
    使之，上開詹吉祥向林國農收取款項之過程均由沈昆諺依「
    衛 David」指示全程在旁監看，後埋伏員警出現逮捕詹吉祥
    、沈昆諺，且經附帶搜索後自詹吉祥處扣得如附表編號1至4
    所示之物，以及林國農交付之10萬元款項（業已交由林國農
    認領保管）等物品，及經附帶搜索後自沈昆諺處扣得如附表
    編號5至7所示之物等物品，致詹吉祥、沈昆諺、「王敬嚴」
    、「Hao Yi Lee」、「衛 David」等人未能得手而不遂，亦
    足生損害於「泓策創業投資股份有限公司」。
二、案經林國農訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
    日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
    ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
    理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
    刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。次按訊問證人之筆
    錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
    訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例
    第12條第1項中段亦有明文。
二、經查，本案被告詹吉祥、沈昆諺所犯係死刑、無期徒刑、最
    輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被
    訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公
    訴人、被告及辯護人之意見，經本院合議庭評議後，認合於
    刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，爰依首揭規定，裁定
    進行簡式審判程序。依前揭規定，被告以外之人於警詢所為
    之陳述，於違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能
    力，不得採為判決基礎，是本判決下述關於被告所犯參與犯
    罪組織罪部分所引用之證據，並不包括被告詹吉祥、沈昆諺
    以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟就被告詹吉祥
    、沈昆諺其餘所犯之加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書
    及行使偽造特種文書等罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡
    式審判程序規定，就該部分之證據調查，依同法第273條之2
    規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
    第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查
    方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠上開犯罪事實，業據被告沈昆諺、詹吉祥於偵查、本院訊問
    程序、準備程序及審理程序時坦承不諱【臺灣桃園地方檢察
    署113年度偵字第60766號卷（下稱偵卷）第19頁至29頁、第
    143頁至145頁、第159頁至163頁、第187頁至190頁；本院11
    3年度金訴字第1806號卷（下稱本院卷）第23頁至27頁、59
    頁至65頁、85頁至90頁、91頁至101頁】，並經證人即告訴
    人林國農於警詢時證述綦詳（偵卷第43頁至45頁），並有被
    告沈昆諺之桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押
    物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第57頁至63頁）、被告詹
    吉祥之桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品
    目錄表、扣押物品收據（偵卷第49頁至55頁）、桃園市政府
    警察局龍潭分局中興派出所贓物認領保管單（偵卷第65頁）
    、被告沈昆諺、詹吉祥之勘察採證同意書（偵卷第67頁、69
    頁）、桃園市政府警察局龍潭分局中興所照片黏貼紀錄表（
    偵卷第71頁至114頁）、臺灣新北地方檢察署（下稱新北地
    檢署）檢察官113年度偵字第48139號起訴書（偵卷第249頁
    至253頁）在卷可稽，足認被告沈昆諺、詹吉祥之任意性自
    白均與事實相符，堪以採信。
　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、
    詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所
    組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組
    織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約
    、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織
    犯罪防制條例第2條定有明文。次按參與犯罪組織者，在未
    自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離組織之前，其
    違法行為仍繼續存在，而屬行為之繼續（最高法院109年度
    台上字第3992號判決意旨參照）。經查，被告沈昆諺、詹吉
    祥加入本案詐欺集團，並與通訊軟體TELEGRAM暱稱「王敬嚴
    」、「Hao Yi Lee」、「衛 David」、「老黑2.0」及其他
    詐欺集團成員以前開分工方式，遂行詐欺及洗錢犯行，可見
    本案詐欺集團成員人數在3人以上，且存續相當時間，分由
    不同成員擔負不同工作內容，組織縝密、分工精細，自需投
    入相當成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，已屬
    具有持續性、牟利性之有結構性組織，復係以實施詐術為手
    段，參酌首揭規定，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織
    無誤。被告沈昆諺亦於偵查及本院訊問程序時供稱：伊是聽
    從「衛 David」、「老黑2.0」之指示，在案發現場等待取
    款車手將款項交付給伊，伊再前往指定地點丟包或交付他人
    等語（偵卷第161頁至163頁；金訴卷第29頁至36頁）；被告
    詹吉祥則於警詢及偵查中供稱：伊是透過兼職平台找到本案
    詐欺集團，是通訊軟體TELEGRAM暱稱「王敬嚴」、「Hao Yi
     Lee」指示、聯絡伊前往取款等語（偵卷第11頁至17頁、第
    165頁至167頁），復分別觀諸被告沈昆諺、詹吉祥之手機擷
    圖（偵卷第76頁至107頁），分別可見被告沈昆諺與「衛 Da
    vid」、「老黑2.0」，以及被告詹吉祥與「王敬嚴」、「Ha
    o Yi Lee」聯繫本案犯行並回報現場狀況之情，足認被告沈
    昆諺、詹吉祥所接觸之集團成員均非僅單一，且渠等對於該
    集團成員之分工模式具有相當程度之認識，然渠等仍參與集
    團分工，顯有參與犯罪組織之犯意及行為甚明。
　㈢綜上，本案事證明確，被告沈昆諺、詹吉祥犯行，均堪認定
    ，俱應依法論科。
二、論罪科刑
　㈠按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
    人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
    所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹
    書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單
    、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年
    度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）
    。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或
    虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑
    法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用
    ，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生
    損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名
    義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本
    罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）
    。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，均係詐欺集團成員
    指示被告詹吉祥列印而偽造，且係分別為用以表示被告詹吉
    祥為「泓策創業投資股份有限公司」員工之服務證，以及用
    以交付給告訴人所用，是依前揭說明，不論所謂「泓策創業
    投資股份有限公司」係真實存在與否，均不妨礙偽造私文書
    或偽造特種文書罪之成立，則被告沈昆諺、詹吉祥所為行使
    扣案如附表編號1、2所示之物之行為，自應成立行使偽造特
    種文書、行使偽造私文書罪無訛。
　㈡再按參與犯罪組織者，在未自首或有其他積極事實，足以證
    明其確已脫離組織之前，其違法行為仍繼續存在，而屬行為
    之繼續（最高法院109年度台上字第3992號判決意旨參照）
    。經查，被告沈昆諺於本院訊問程序時供稱：伊係因與地下
    錢莊借款無法償還，後遭地下錢莊騷擾，故先於113年8月間
    某時聽從詐欺集團指示去收款，不久即為臺灣新北地方檢察
    署所查獲。嗣經新北地檢署檢察官無保請回後，伊有先前往
    柬埔寨工作1至2月，回國後又遭該地下錢莊尋獲，方擔任本
    案監控車手工作等語（金訴卷第30頁、31頁），由此足見，
    被告沈昆諺為新北地檢署檢察官所查獲後，是先前往柬埔寨
    1至2月始返回國內，時間非短，被告沈昆諺顯有刻意躲避本
    案詐欺集團並切斷聯繫之意，應認其斯時已有中斷脫離本案
    詐欺集團之行為。則被告沈昆諺於返回國內後，又遭地下錢
    莊尋獲，而再次與本案詐欺集團為本案犯行之行為，實屬另
    行起意重新加入本案詐欺集團，是被告沈昆諺本案所為之參
    與犯罪組織犯行，已屬另一行為，非為先前參與犯罪組織犯
    行之繼續行為，自應分別論處。
　㈢核被告沈昆諺、詹吉祥所為，均係犯刑法刑法第339條之4第2
    項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防
    制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、組織犯罪防制條
    例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、210條
    之行使偽造私文書罪、刑法第216條、212條之行使偽造特種
    文書罪。又被告沈昆諺、詹吉祥偽造扣案如附表編號1、2所
    示之物之偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為其嗣
    後行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，
    均不另論罪。
　㈣想像競合
　⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同
    時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
    織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全
    一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會
    通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合
    犯。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算
    ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與參
    與犯罪組織罪之侵害社會法益，係以行為人所侵害之社會全
    體利益為準據，而僅認定成立一個犯罪行為，有所不同。因
    此，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數
    人財物，由於行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益
    ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像
    競合犯，其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為
    避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論
    一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之
    餘地。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為
    ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後
    分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實
    認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「
    該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以
    想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪
    組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯
    罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中
    再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪
    之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於
    該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之
    認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財
    罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取
    財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使
    被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財
    罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定
    依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事裁判要旨參照
    ）。
　⒉經查，被告沈昆諺、詹吉祥本案所為之犯行，其中關於加入
    本案詐欺集團而犯參與犯罪組織罪部分，本案分別被告沈昆
    諺再次加入本案詐欺集團，以及被告詹吉祥加入本案詐欺集
    團後，最先繫屬於法院之案件，此有法院前案紀錄表（金訴
    卷第19頁至21頁、23頁）在卷可佐，是依前揭說明，被告沈
    昆諺、詹吉祥所犯之參與犯罪組織罪，應與渠等於本案之三
    人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書
    及行使偽造特種文書之犯行，共同論以想像競合，均依刑法
    第55條之規定，從重依三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
　㈤被告沈昆諺、詹吉祥加入本案詐欺集團，並分別擔任「監控
    車手」以及「面交車手」之角色，負責向告訴人收取詐欺款
    項，是被告沈昆諺、詹吉祥顯與通訊軟體TELEGRAM暱稱「王
    敬嚴」、「Hao Yi Lee」、「衛 David」、「老黑2.0」及
    本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論
    以共同正犯。
　㈥刑之減輕事由
　⒈刑法第25條第2項
　　被告沈昆諺、詹吉祥於案發當時，係分別擔任監控車手、取
    款車手之工作前往案發現場，由向被告詹吉祥告訴人收受詐
    欺贓款，被告沈昆諺於案發現場附近監看，然於告訴人交付
    詐欺贓款給被告詹吉祥之際，被告沈昆諺、詹吉祥即為在場
    埋伏之員警當場逮捕查獲，是被告沈昆諺、詹吉祥客觀上雖
    已然著手實施加重詐欺取財及洗錢之行為，然因渠等為警即
    時查獲，而事實上未能取得詐欺贓款，亦未能藉以形成掩飾
    、隱匿詐欺所得之來源及去向效果而不遂，均為未遂犯，爰
    依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。
　⒉洗錢防制法第23條3項
　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
    評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判
    決意旨足資參酌。被告沈昆諺、詹吉祥就其所犯之全部犯行
    ，業於偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承並自
    白犯行等情，已如前述，且渠等本案所為之洗錢犯行亦僅止
    於未遂，而無獲得任何犯罪所得（詳後述），足認被告沈昆
    諺、詹吉祥已於偵查及本院歷次審理時自白本案洗錢未遂犯
    行，並無犯罪所得可供繳交，自合於洗錢防制法第23條3項
    之減刑規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑
    法之加重詐欺取財未遂罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用
    上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減
    輕其刑事由。
　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段
　　次按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪，偵查及歷
    次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第8條第1項後段定有
    明文。查被告沈昆諺、詹吉祥於偵查中、本院訊問程序、準
    備程序及審理時均坦承本案全部犯行等節，業如前述，足認
    被告於本案之偵查及審判中，就關於參與犯罪組織犯行部分
    皆自白，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定
    ，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之加重詐
    欺取財未遂罪處斷，揆諸前揭說明，即無從再適用上開規定
    減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事
    由。
　⒋詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
　　末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
    得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
    機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
    操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯
    罪危害防制條例第47條前段，亦有明文。經查，被告沈昆諺
    、詹吉祥就其所犯之加重詐欺取財犯行，已於偵查、本院訊
    問程序、準備程序及審理時均坦承並自白本案全部犯行等情
    ，亦同前述，且渠等本案所為之加重詐欺取財未遂犯行亦僅
    止於未遂，而無獲得任何犯罪所得（詳後述），堪認被告沈
    昆諺、詹吉祥均已於偵查及本院歷次審理時自白本案加重詐
    欺取財未遂犯行，並無犯罪所得可供繳交，自應依詐欺犯罪
    危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，且渠等均有上開未
    遂犯之減刑事由，故均應依刑法第70條規定遞減輕之。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈昆諺、詹吉祥均正值
    青壯，竟不思正道獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐
    騙犯罪之決心及法規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，分
    別擔任監控車手及取款車手，負責監視取款情形以及向被害
    人收取詐欺贓款，而與本案詐欺集團成員共同為牟取不法利
    益，利用一般民眾想賺取高額報酬之人性弱點，謊稱有投資
    機會，著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗
    錢等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂
    社會經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，
    實值非難。並考量被告沈昆諺、詹吉祥犯後均能坦承犯行，
    就渠等所犯一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪之犯行，亦與
    組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條3項
    之減刑規定相符，並均已與告訴人達成調解，且被告詹吉祥
    已全數履行調解筆錄之內容，有本院114年度附民移調字第6
    73號、第689號調解筆錄、匯款申請書（金訴卷第353頁、35
    4頁、357頁、358頁、383頁、387頁）為證，可見被告沈昆
    諺、詹吉祥均有意積極彌補告訴人損失，被告詹吉祥更已全
    數賠償告訴人，足認被告沈昆諺、詹吉祥犯後態度均尚可。
    佐以被告沈昆諺於本案先前曾因詐欺、違反毒品危害防制條
    例案件而分別遭檢察官起訴及法院判刑；被告詹吉祥則於本
    案先前並無任何犯罪前科紀錄，有被告沈昆諺、詹吉祥之法
    院前案紀錄表（金訴卷第19頁至21頁、23頁）在卷可稽，堪
    認被告沈昆諺素行非佳，被告詹吉祥素行尚可。再參酌被告
    沈昆諺、詹吉祥之犯罪動機、目的、手段、程度及告訴人所
    本案所受騙之金額等節，暨兼衡被告沈昆諺於本院審理時自
    陳其教育程度為國中畢業，羈押前從事鷹架小包工作，經濟
    狀況勉持；被告詹吉祥則於本院審理時自陳其教育程度為二
    專畢業，目前從事保全工作，經濟狀況勉持（金訴卷第377
    頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。經查，被告沈昆諺、詹吉祥
    於本院準備程序時均供稱：伊沒有因本案獲得任何利益或報
    酬等語（金訴卷第366頁），且被告沈昆諺、詹吉祥本案所
    為之加重詐欺及洗錢犯行亦僅止於未遂等節，業已認定如前
    ，難認渠等於本案已有實際取得財物，復查卷內亦無其他證
    據可證被告沈昆諺、詹吉祥於本案犯行中，有實際取得其他
    利益或報酬，自無從依上開規定對被告沈昆諺、詹吉祥宣告
    沒收或追徵其犯罪所得。
　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
    行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查
    扣案如附表編號1、2所示之物，係被告詹吉祥分別用於表示
    其為「泓策創業投資股份有限公司」員工，以及交付給告訴
    人以實行本案犯行所用等節，業如前述；扣案如附表編號3
    所示之物，是被告詹吉祥用於與本案詐欺集團聯絡使用；扣
    案如附表編號5、6所示之物，則分別係被告沈昆諺用於與本
    案詐欺集團聯絡使用，以及本案詐欺集團提供給被告沈昆諺
    作為工作機使用，且扣案如附表編號1至3、5、6所示之物均
    分別為被告沈昆諺、詹吉祥所有等情，業據被告沈昆諺、詹
    吉祥於本院準備程序時所自承（金訴卷第367頁），由此足
    認，扣案如附表編號1至3、5、6所示之物，均為被告沈昆諺
    、詹吉祥供本案犯罪所用之物，且均分別為被告沈昆諺、詹
    吉祥所有，自應依前揭規定，均宣告沒收之。
　㈢又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定
    以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒
    收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明
    行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取
    自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第
    48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。關於扣
    案如附表編號4所示之現金2,000元，業據被告詹吉祥於本院
    準備程序時供稱：係伊於另案犯行所得之款項等語（金訴卷
    第367頁）；關於扣案如附表編號7所示之現金6,500元，則
    為被告沈昆諺於本院準備程序時供稱：該現金6,500元其中3
    ,000元是配偶給的，其餘3,500元則為詐欺集團給的車馬費
    ，是從上次犯行拿取的錢所抽取，伊有從另案的錢抽取2,00
    0元給被告詹吉祥等語（金訴卷第367頁）。是扣案如附表編
    號4所示之現金，以及扣案如附表編號7所示現金其中之3,50
    0元，雖均非本案之犯罪所得或洗錢標的，然依被告沈昆諺
    、詹吉祥前揭所述可知，該等款項顯有高度可能係來自渠等
    其他次詐欺及洗錢犯行所收取之款項，足認該等款項均係源
    於其他違法行為，依前開規定意旨，自得一併宣告沒收之。
    至扣案如附表編號7所示之現金除上開宣告沒收外之部分，
    因卷內並無證據足證亦為被告沈昆諺自其他違法行為所取得
    ，亦無證據證明為其犯罪所得，自無從依前揭規定宣告沒收
    之。
　㈣末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之
    ，刑法第219條亦有明文。惟查，扣案如附表編號2所之物，
    固載有偽造之「泓策創業投資股份有限公司」之印文以，本
    應依前揭規定宣告沒收之，惟扣案如附表編號2所之物，既
    已經本院宣告沒收如前，則該偽造之「泓策創業投資股份有
    限公司」之印文，亦因已附隨於扣案如附表編號2所之物上
    而一併沒收，自無庸另行就偽造之「泓策創業投資股份有限
    公司」之印文依刑法219規定宣告沒收。另被告詹吉祥亦於
    本院準備程序時供稱：扣案如附表編號2所示之物，是本案
    詐欺集團傳送圖片給伊，要伊列印而得，上載印文應是原本
    圖片上有存有等語（金訴卷第367頁），足見該偽造之「泓
    策創業投資股份有限公司」之印文，係原即存於本案詐欺集
    團所提供給被告詹吉祥用以列印之圖片，而非被告詹吉祥或
    其他不詳之人另行刻章後加蓋，實無證據可證有何偽造之「
    泓策創業投資股份有限公司」之印章存在，即無從依前揭規
    定，就偽造之「泓策創業投資股份有限公司」之印章宣告沒
    收，附此敘明。　　
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日
附錄本案所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品 數量 所有人 備註 ⒈ 工作證 1張 詹吉祥 載有「泓策創業投資股份有限公司財務部外務專員詹吉祥」字樣，並貼有詹吉祥之照片。 ⒉ 收據 1張 詹吉祥 載有「泓策創業投資股份有限公司收據」字樣 ⒊ 手機 1支 詹吉祥 廠牌：OPPO 型號：RENO 8 5G IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：000000000000000號 ⒋ 現金 新臺幣2,000元 詹吉祥  ⒌ 手機 1支 沈昆諺 廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15PRO MAX IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：00000000000000號 ⒍ 手機 1支 沈昆諺 廠牌：APPLE IPHONE手機(型號不詳)  ⒎ 現金 新臺幣6,500元 沈昆諺