臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

呂易昇

選任辯護人

凃逸奇律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第188號，中華民國114年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36272號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱「被告」）呂易昇對於原判決提起上訴，被告並於本院準備程序時，明示僅就原判決關於「刑」及「沒收」等部分提起上訴，對於原判決事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第130頁），嗣於本院審理時，更明示僅就原判決關於「刑」部分提起上訴，對於原判決事實、所犯法條（罪名）等其他部分均未上訴（見本院卷第153頁），而檢察官並未上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。

貳、實體部分：

一、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條等部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑等部分以外之理由（詳如本院卷第15至24頁所示）。

二、被告上訴意旨略以：被告犯後於偵查中、原審及本院審理時均坦承犯行，並已繳交本案犯罪所得新臺幣（下同）4,000元。請審酌上情，並考量被告係因求職而涉入本案，及被告所涉其他案件之具體量刑情形，准予撤銷原判決，量處更輕刑度等語。

三、本院撤銷原判決關於「刑」部分之理由及量刑說明：

㈠科刑有關之新舊法比較適用及減輕其刑之相關說明：

1.本案被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，於113年8月2日施行。而經比較其中與本案科刑有關之條文內容，即本次修正前第14條與修正後第19條規定之法定刑，及修正前（即被告行為時）第16條第2項與修正後第23條第3項關於自白減輕其刑之要件規定：

⑴如適用被告行為時之洗錢防制法規定，本案被告係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。且被告於偵查及原審、本院審理時均自白，應依其行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

⑵如依現行法即本次修正後洗錢防制法之規定，本案被告所犯一般洗錢罪，其洗錢財物或財產上利益未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。且被告於偵查及原審、本院審理時均自白，並於本院審理時，自動繳交其犯罪所得4,000元（見本院卷第163至164頁所附本院被告繳交犯罪所得資料單及收據），應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。

⑶綜上比較被告行為時及行為後洗錢防制法關於前揭科刑之修正規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定對被告較為有利，自應整體適用被告行為後即現行洗錢防制法之前揭規定。

2.本案被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日生效施行，其中第2條規定所指「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪；並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此係對被告有利之變更，是本案被告所犯之罪，依刑法第2條後段規定，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。查被告於偵查中、原審及本院審理時均自白本案犯行，並於本院審理時自動繳交其犯罪所得4,000元，已即前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

3.另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及原審、本院審理時均自白，並自動繳交其犯罪所得4,000元，已如前述。是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，惟依前揭罪數說明，因被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依上開規定減輕其法定刑，故就被告此部分想像競合所犯輕罪之一般洗錢罪減刑部分，僅於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。

㈡撤銷原判決關於「刑」部分之理由原審認本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以論科，固非無見。惟被告於偵查中、原審及本院審理時均自白本案犯行，並於本院審理時自動繳交其犯罪所得4,000元，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；並因被告已自動繳交其前揭犯罪所得，故就其所犯一般洗錢罪部分，經比較其行為時及行為後洗錢防制法之科刑規定，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定對其較為有利，而應整體適用被告行為後即現行洗錢防制法之前揭規定。原審雖因被告於原審審理時未自動繳交其前揭犯罪所得，致未能依前揭規定比較結果而適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定，亦未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，然於覆審制下，本院仍應予以審酌及比較適用。是被告上訴主張其本案犯行，得依前揭規定減輕其刑，請求更予從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於「刑」之部分撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來之治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕間化為烏有，甚至衍生輕生或家庭失和之不幸，縱經立法者修法提高其法定刑度，詐騙案件仍未停歇。惟被告不僅①曾於110年7月間，將其申辦之金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，而另案犯幫助詐欺取財及洗錢等罪（經臺灣士林地方法院111年度審金簡字第136號判決判處罪刑確定）；②復於該案偵查期間之111年4月間，另犯詐欺取財罪（經原審法院於112年1月12日以111年度審原訴字第133號判決處有期徒刑4月）；③再於112年10月間加入成員包含「雲朵」、「亭亭玉立」等人所組成之詐騙集團並擔任「車手」角色，於112年10月25日向該案被害人葉乃華收取詐騙款項，為警當場逮捕（此部分所犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，業經原審法院於113年4月8日以113年度審原簡字第20號判決處有期徒刑6月）。而被告於前揭③所示之詐欺案經原審法院宣判而科處罪刑後，僅約2個月即再次加入詐騙集團，以佯扮為投資公司員工，持偽造資料向告訴人王強興收取詐騙贓款之方式，參與本案加重詐欺取財等犯行，使告訴人遭受重大財產損害，嚴重危害社會治安。足認被告不僅一再觸犯詐欺取財等罪，且犯案情節越益嚴重，法敵對意識強烈，實不應輕縱；經併考量被告自述之智識程度、家庭經濟狀況，及其本案犯罪之動機、目的、手段、所獲不法利益及所生危害，業已自動繳交前揭犯罪所得（依上開說明，此部分應列為從輕量刑之審酌因子），檢察官、被告與辯護人所表示之量刑意見（見本院卷第156至157頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳虹如提起公訴，被告上訴後，由檢察官江林達到庭執行職務。

刑事第七庭審判長法　官　張育彰

附錄：本案論罪科刑法條全文　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。