臺灣高等法院97年度聲更(一)字第2號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　 97年度聲更(一)字第2號

聲明異議人

甲○○

即受刑人

上列聲明異議人因業務侵占案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官（執行案號：同前署96年度執更字第284號）就最高法院96年度台上字第972號、本院94年度重上更㈢字第109號判決執行之指揮，認為不當而聲明異議，經裁定後，由最高法院撤銷，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向該諭知裁判之法院聲明異議」；又「法院應就疑義或異議之聲明裁定之」，此分別經刑事訴訟法第484條、第486條定有明文。又按「刑事訴訟法第503條（即現行刑事訴訟法第484條）之聲明異議，其得為聲請之人，以受刑人為限，申言之，即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮為不當者，始得為之」（20年度抗字第230號判例）。

二、本件聲明異議意旨略以：【㈠、刑事訴訟法第469條第1項：「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之」，聲明人於96年8月16日接獲臺灣高等法院96年度聲減字第1981號刑事裁定閱悉後，始知悉最高法院96年度台上字第972號確定判決，已由臺北地檢署96年度執更字第284號（或248號）承辦檢察官（張安箴）於96年3月20日指揮執行，在此之前，聲明人完全不知，檢察官於執行時，並未傳喚聲明人，違背上開刑事訴訟法明文規定，程序上其執行之指揮，違法不當。㈡、刑法第46條第1項前段：「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑或拘役一日」，最高法院67年台抗字第303號判例前段：「裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑一日，刑法第46條（現行法第46條第1項）前段固有明文，惟可以折抵之羈押，必以本案之羈押，即刑事訴訟法第101條經訊問後，認為有第76條所定之情形，於必要時所為之羈押方足相當」，聲明人因最高法院78年度台上字第4306號確定判決有期徒刑四月（無諭知易科罰金），由臺北地檢署78年執字第4256號，於79年4月17日至同年8月16日執行完，此係裁判確定後「刑之執行」，並非裁判確定前「羈押」，按諸上開條文規定及判例意旨，不得與上開臺北地檢署96年度執更字第284號（或248號）之執行，相互折抵，是上開96年度執更字第284號（或248號）之執行（有期徒刑二月，易科罰金以三百元折算一日）違背上開條文規定及判例意旨，實質上其行刑之指揮書，違法不當。㈢、上開臺北地檢署78年執字第4256號所執行之判決是有期徒刑四月，無諭知易科罰金，96年執更字第284號（或248號）所執行之判決是有期徒刑二月易科罰金以三百元折算一日，此項聲明人易科罰金之權益，受憲法第22條之保障，依憲法第23條規定。無法律明文規定，不能限制此項權益。上開臺北地檢署96年執更字第284號（或248號）之執行，未傳喚聲明人，在聲明人不知情下，指揮執行，剝奪聲明人易科罰金之權益，違背上開憲法第22條及23條明文規定，其執行之指揮，違法不當。㈣、爰依刑事訴訟法第484條規定，聲明異議，敬請依法裁定撤銷或變更檢察官關於執行所為之處分】。

三、經查：

㈠、聲明異議人即受刑人甲○○因犯業務侵占罪（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署77年度偵字第8521號），經本院以78年7月7日78年度上訴字第1580號判決，判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，復經最高法院以78年10月19日78年度臺上字第4306號判決駁回上訴確定。於79年4月17日入監執行，79年8月16日執行完畢。因最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院以92年8月28日92年度臺非字第317號判決，撤銷原確定判決，由本院更為審判。本院判決後，經最高法院第三次發回更審，經本院以95年7月27日94年度重上更㈢字第109號判決，判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，再減為有期徒刑二月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日，經最高法院以96年2月15日96年度台上字第972號判決駁回上訴而確定（卷附判決）。

㈡、嗣本院94年度重上更㈢字第109號判決與最高法院96年度台上字第972號確定判決，經臺灣臺北地方法院檢察署分96年度執更字第284號執案號進行，但承辦檢察官劉承武（聲明異議要旨誤承辦檢察官為張安箴）於96年3月20日於案件進行單批示「執畢無庸再指揮執行」，有該案影印卷宗在卷可查，則刑事訴訟法第469條第1項雖規定：「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之」，然因本件並未指揮執行，是檢察官未傳喚受刑人，其程序之進行並無不合，聲明異議認為：「檢察官於執行時，並未傳喚聲明人，違背上開刑事訴訟法明文規定，程序上其執行之指揮，違法不當」、「其行刑之指揮書，違法不當」、「96年執更字第284號之執行，未傳喚聲明人，在聲明人不知情下，指揮執行，剝奪聲明人易科罰金之權益，違背憲法第22條及23條明文規定，其執行之指揮，違法不當」等情，因本件並無指揮執行，亦無指揮書存在，則聲明異議意旨以前詞指摘檢察官並未指揮執行之96年執更字第284號（他結）不當，難認有理由，其異議之聲明，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。