臺灣高等法院97年度上易字第2777號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2777號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　巷34之2

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第465號，中華民國97年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第28493 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審依憑上訴人即被告乙○○供認於案發時、地，出現在現場，遭黃建富、詹智淳等質問涉嫌竊盜乙事，經警據報自其處扣得U 字型起子1支及棉質手套1隻等事實，及證人黃建富、詹智淳、甲○○等之指證，以及臺北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視錄影光碟、原審勘驗筆錄與擷取自監視錄影之停格畫面31格之附件、和信電訊股份有限公司於97年3 月12日出具之書函、門號申請人基本資料、臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯查詢資料，暨T 字起子、一字起子、U字起子各1支、鉗子2支、扳手4支、六角工具組、多角工具組各1 組、小銼刀、小剪刀各1把、一字起子頭3支、手套1 隻等扣案物品，認定被告乙○○與年籍姓名均不詳之某2 名成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年11月25日凌晨4時18分許，至臺北縣板橋市○○街147號前附近，找尋可供渠等行竊之標的。其後於同日凌晨4 時45分許，渠等鎖定停放於上址之甲○○所使用之車號7055-FL 號白色自小客車（該車車主為甲○○之母汪吳淑女）為下手行竊目標，即持渠等所自備之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之T字起子、一字起子、U字起子各1支、鉗子2支、扳手4支、六角工具組、多角工具組各1組、小銼刀、小剪刀各1把及不具此等危險性之一字起子頭3支、手套1 隻，開啟該車車門，並啟動該車電源後，由該二名成年男子將該車駛離而竊取得手。惟因渠等三人在行竊之際，適為正返家之黃建富及其友人詹智淳發現，黃建富及詹智淳即趨前質問當時坐在現場車號P36-023 號機車上之乙○○，並將之強行帶往臺北縣板橋市○○○路7 號之檸檬草茶坊、臺北縣板橋市○○路○段157號2樓之查茶看茶坊，且有動手毆打乙○○（按：黃建富、詹智淳二人所為剝奪他人行動自由及傷害犯行部分，業經原審判決在案）。嗣經乙○○之父到場瞭解後，始於同日上午7 時10分許報警處理，為警自乙○○處扣得上開U 字起子1支及手套1隻，又於案發現場上開機車處扣得前揭其餘行竊之工具。適用刑法第28條、第321 條第1項第3款、第4款、第38條第1 項第2款，論處乙○○結夥三人以上攜帶兇器竊盜，處有期徒刑拾月；扣案T 字起子、一字起子、U 字起子各壹支、鉗子貳支、一字起子頭叁支、扳手肆支、六角工具組、多角工具組各壹組、小銼刀、小剪刀各壹把及手套壹隻均沒收。

三、上訴意旨略以：扣案工具大部分非伊本人所有，黃建富等 7人圍毆伊，黃建富又於凌晨4時許至7時40分許，在計程車內毆打伊及脅迫伊簽下寫好50萬元金額之本票，均未見記載於警詢筆錄，伊確實不認識偷車之兩人，與伊無關，若伊結夥行竊，何以獨留在現場，未隨同夥乘車離開云云。惟查：證據之證明力由法院自由判斷之，為刑事訴訟法第155條第1項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘（最高法院30年上字第597 號判例意旨參照）。經查，原審認定被告確有原判決事實欄所載之犯行，已依憑上揭證據逐一敘明，俱有卷內證據可資覆按，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。上訴意旨雖又謂伊遭黃建富等人圍毆及遭脅迫簽具本票等情，未見諸警詢筆錄云云，然此屬被告行竊後另行發生者，該事由之有無，本已與原判決有何不當或違法之判斷無涉。矧被告之警詢筆錄已明確記載其指稱被黃建富等圍毆，及遭人逼迫簽具本票等情甚詳（見偵查卷第9 頁至第14頁），並經檢察官及原審法院提示被告辨識，確認記載無誤（見偵查卷第74頁及原審訴字卷第77頁），顯無上訴意旨所述被告遭黃建富等人圍毆及遭脅迫簽具本票等情，未見諸警詢筆錄之事實，被告猶執此虛捏而與原判決有何不當或違法之判斷無涉之事由，及業經原審指駁並摒棄不採之辯解，重為事實上之爭辯，漫言原判決認定事實不當，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要與合法上訴所須提出之具體理由，並不相侔。衡以上述之說明，被告不服原審判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法　官　蔡永昌