臺灣高等法院100年度聲再字第38號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度聲再字第38號

聲請人

張潮鐘

上列聲請人因與相對人張貴雲間所有權移轉登記事件，對於中華民國100年7月29日本院100年度聲再字第35號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依民事訴訟法第507條規定，對確定裁定聲請再審，以該確定裁定有同法第496條第1項所列各款情形之一或同法第497條之情形者為限。此等事由，即為同法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須在訴狀中表明之再審理由。又所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事而言，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，其聲請為不合法，法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之（最高法院60年度台抗字第688號、64年度台聲字第76號判例參照）。

二、本件聲請人主張依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對本院100年度聲再字第35號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，所持理由為：本院95年度再易字第133號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由；本院99年度聲再字第55號、100年度聲再字第2號及100年度聲再字第35號確定裁定認其未表明聲請再審事由之具體情事，均有違誤；其對原確定裁定聲請再審，必須指明本院95年度再易字第133號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，及本院97年度聲再字第6號裁定送達違法，適用法規顯有錯誤等原確定裁判之再審事由；原確定裁定亦適用法規顯有錯誤，有再審理由云云。

三、經查聲請人與相對人間請求所有權移轉登記事件，經臺灣基隆地方法院89年度訴字第371號及本院95年度上更㈡字第71號判決確定。嗣聲請人對上開確定判決，先後向本院提起再審之訴及聲請再審，經本院分別以95年度再易字第133號、96年度再易字第101號、第141號、97年度再易字第3號、97年度聲再字第6號、第30號、第37號、第61號、98年度聲再字第30號、第45號、第78號、99年度聲再字第18號、第34號、第43號、第55號、100年度聲再字第2號及第35號判決或裁定駁回確定。茲聲請人就本院100年度聲再字第35號確定裁定聲請再審，應先表明該確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形，經本院認有再審理由後，本院始得就上開確定裁判依序回溯審究其是否具有再審事由，否則仍應認本件再審之聲請為不合法。惟綜觀聲請人民事再審聲請狀內容所載，仍未表明原確定裁定究有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，本件再審之聲請，難認為合法。

三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭