臺灣高等法院96年度再易字第101號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 96年度再易字第101號

再審原告

乙○○

再審被告

甲○○

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國96年6 月13日本院95年度再易字第133 號、95年度上更㈡字第71號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訟訴訟法第502 條第2 項定有明文。

二、本件再審原告主張：①再審原告於民國（下同）89年4 月18日始登記取得系爭11筆土地（按：即台北縣瑞芳鎮○○○段楓子瀨小段62、66、77-1、77-2、77-5、77-9、82、 217-1、226-1、226-6、226-7 地號土地，見本院卷第19頁、20頁）之所有權，於此之前，因再審被告未返還系爭11筆土地所有權，致再審原告無法本於所有權對系爭11筆土地為使用收益，因而請求再審被告給付因遲延所生之損害賠償，且再審被告之債務係屬以支付金錢為標的之債務，應依民法第213條第1 項、第2 項之規定自損害發生時起加給利息。而本院95年度再易字第133 號確定判決（下稱本院95再易133 確定判決）對於本院95年度上更㈡字第71號確定判決（下稱本院95上更㈡71確定判決）所為之判斷，消極不適用民法第259條第1 項第1 款、第213 條第1 項、第2 項、第758 條規定，具有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。②再審被告所負之遲延責任，應依民法第233 條第1 項之規定，再審原告得請求依法定利率計算之遲延，而本院95再易133 確定判決對於本院95上更㈡71確定判決所為之判斷，卻積極適用民法第229條第2項前段規定，而消極不適用民法第229 條第2 項後段、第231 條、第233 條第1 項之規定，亦有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。③再審被告拒不返還系爭11筆土地，經再審原告訴請返還系爭土地，在本院80年重上字第258 號事件中，再審原告因受敗訴判決，故受有應負擔訴訟費用新台幣（下同）43萬元之損害，且兩者間具有相當因果關係，依民法第231 條第1 項、第216 條、第233 條第1項之規定，再審原告自得請求再審被告賠償上開損害。而本院95再易133 確定判決對於本院95上更㈡71確定判決所為之判斷，消極不適用民法第229 條第2 項後段、第231 條、第216 條、第233 條第1 項規定，又積極適用民法第229 條第2 項前段之規定，具有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。④再審原告於77年8 月1日以永和郵局第108 號存證信函寄予再審被告等人，本院95再易133 確定判決對於本院95上更㈡71確定判決所為之判斷，就此足以影響判決之重要證物，漏未斟酌，亦具有民事訴訟法第497 條規定之再審事由等語，並聲明：①本院95再易133 確定判決及本院95上更㈡71確定判決不利於再審原告部分均廢棄。②再審被告應再給付再審原告989,915 元，並自90年10月24日起至清償日止，按年給付5%之利息。③再審被告應自90年10月24日起至返還系爭11筆土地清償之日止，按年給付再審原告59,566元。本件不經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。

三、按判決適用法規顯有錯誤者，固得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，惟提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定 (一)參照）。經查：再審原告主張本院95再易133 確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤之再審事由，惟自再審聲請狀所載內容觀之，再審原告僅係指摘原確定裁判（即本院95上更㈡71確定判決）如何違法，就本院95再易133 確定判決部分，則僅泛言「本院95再易133 確定判決對於本院95上更㈡71確定判決所為之判斷，有消極不適用民法第259 條第1 項第1 款、第213 條第1 項、第2 項、第758 條、第229 條第2 項後段、第216 條、第231 條、第233 條第1 項規定、積極適用民法第229 條第2 項前段規定等適用法規之錯誤」而已，並未具體說明本院95再易133 確定判決究有何合於法定再審事由之具體情事。顯難謂已合法表明再審事由，依前揭規定及說明，自毋庸命再審原告補正，即得逕以其再審之訴為不合法而駁回之。

四、次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。經查：依再審原告再審聲請狀所載，再審原告就本院95上更㈡71確定判決所提之再審理由，係認「本院95上更㈡71確定判決消極不適用民法第259 條第1 項第1 款、第213 條第1項、第2 項、第758 條、第229 條第2 項後段、第216 條、第231 條、第233 條第1 項規定，而積極適用民法第229 條第2 項前段規定，其適用法規顯有錯誤」等語，與其前所提再審之訴（即本院95再易字第133 號再審事件）所持之再審理由相同，此有本院95再易133 確定判決影本在卷可證（見本院卷第16頁、第16頁背面），而本院95再易133 號確定判決，業已就再審原告所主張之前開再審事由加以審酌，並認定再審原告前所提再審之訴為無理由而判決駁回之。則依民事訴訟法第498條之1規定，再審原告以同一事由再行提起本件再審之訴，自非合法。

五、再按「依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」，民事訴訟法第497 條定有明文。依此規定，所謂漏未斟酌之證物，自應以足以影響於原確定判決之重要證物為限。經查：再審原告主張其於77年8 月1 日以永和郵局第108 號存證信函送達於再審被告等人，表明不同意堆置廢土之意思表示，該存證信函係屬足以影響判決之重要證物，本院95再易133 確定判決漏未斟酌，具有民事訴訟法第497條規定之再審事由云云。惟再審原告於本院95上更㈡71確定判決中，已援引該存證信函作為攻擊防禦之方法，並經法院審酌，認該存證信函不足為有利於再審原告而為判決，此有本院95上更㈡71確定判決影本附卷可稽（見本院卷第23頁、第23頁背面），是本院95再易133 確定判決，縱就該存證信函再加審酌，仍不足為有利於再審原告之判決。同理，本院經審酌上開存證信函後，亦認為不足以影響該確定判決（本院95上更㈡71號）所認定之結果（見該判決理由欄七、（二）所述），而與民事訴訟法第497 條所定得提起再審之訴之要件不符。是再審原告執此主張本院95再易133 確定判決有適用民事訴訟法第497 條規定之情形，為顯無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。

六、綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1款提起再審之訴部分，為不合法；至再審原告依民事訴訟法第497 條提起再審之訴部分，為顯無理由，爰併予審理裁判，附此敘明。

七、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第四庭