臺灣高等法院101年度上字第357號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度上字第357號

反訴原告

方紫晴

訴訟代理人

邱景睿律師

複代理人

周淑萍律師

反訴被告

陳乃賢

反訴被告

謝長融

反訴被告

干小瑜

反訴被告

王錫欽

反訴被告

張熒堂

反訴被告

張江傳嫻

上七人共同訴訟代理人

彭玉華律師

上七人共同訴訟代理人

王宇晁律師

反訴被告

林美足

上列當事人間求排除侵害事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第463條準用同法第259條定有明文。又於第二審提起反訴，除有㈠於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係；㈡就同一訴訟標的有提起反訴之利益；㈢就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益等情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第2項定有明文。此所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度臺抗字第649號裁定意旨參照）。

二、本件反訴被告陳乃賢、謝長融、干小瑜（下稱陳乃賢等3 人）及郭國榮於原審提起之本訴，係主張其等為門牌號碼臺北市○○○路000巷00弄0號（下稱系爭大樓）3至6樓之所有權人，反訴原告為系爭大樓7 樓之所有權人，未經系爭大樓全體區分所有權人同意，自98 年6月起陸續擅將屋頂瞭望室原有2 扇窗戶以水泥磚封閉、將原有出入門封閉，改為落地窗、將另一側磚牆拆除，設置2 扇窗戶及出入門，並於新出入門前搭建大範圍之鋁製棚架，另於屋頂平台上鋪設數條水管及電線等新管線，再鋪設數公分厚度之水泥予以封蓋，復於屋頂平台四周拉接電線並設置監視攝影鏡頭，監控系爭大樓住戶進出屋頂平台之情形，侵害住戶之人格權，並於屋頂平台放置個人物品。影響陳乃賢等3 人、郭國榮及其他區分所有權人就系爭屋頂平台之使用收益及公共安全。依民法第18條、第767條中段及第821條等規定，請求反訴原告返還系爭大樓屋頂平台如原審判決附圖三所示Ⅹ部分之二處監視器拆除、C部分面積0.04 平方公尺範圍內之管線突出物予以拆除並密封以及A部分面積88 平方公尺，除原審判決附圖二之木造雨遮、排風口突出物、公用水表及水管、水塔給水管外，其餘之增建物及地上物拆除、騰空，並將該部分屋頂平台返還於陳乃賢等3 人、郭國榮及其他共有人。反訴原告則主張陳乃賢等3 人及反訴被告王錫欽、林美足及已自郭國榮（反訴原告已撤回對於郭國榮之反訴，郭國榮於期日到場未為同意與否之表示，10日內未提出異議，已視為同意撤回，見本院卷第245頁反面、253 頁）處受讓系爭大樓6樓所有權之張江傳嫻（下分別稱王錫欽、林美足及張江傳嫻，合稱王錫欽等3 人），於其專有之瞭望室私有牆上設置水塔給水管，並將木造雨遮直接崁入瞭望室之屋簷及牆壁，已侵害反訴原告之所有權，依民法第767條規定請求排除陳乃賢等3人及王錫欽等3人之侵害；又其於96 年間遷入之際已出資修繕系爭大樓屋頂平台，支出新台幣（下同）55萬5,577元，依民法第822條規定請求王錫欽等6人各自分擔7萬9,368 元；又因反訴被告陳乃賢指示反訴被告張熒堂維修消防用抽水馬桶，致消防管線漏水對於反訴原告之瞭望室及7 樓屋內裝潢、家具造成損害，反訴原告至少受有228萬8,690元之損失，依民法第184條第1項及第185條規定，請求反訴被告陳乃賢、張熒堂2人連帶賠償其上開損失（見本院卷第251至262、343至372頁）。

三、經查：

㈠本訴之當事人為反訴被告陳乃賢等3 人、郭國榮及反訴原告，至於反訴被告張熒堂及王錫欽等3 人與本訴之當事人並不相同，且反訴被告張熒堂及王錫欽等3 人與其餘反訴被告間並無合一確定之關係，是反訴原告對於反訴被告張熒堂及王錫欽等3人提起之反訴，即不合法，應予駁回。

㈡其次，反訴原告就反訴被告所提起之反訴，並非就本訴法律關係之存否提起中間確認之訴；亦非屬主張抵銷之請求。至反訴原告主張之訴訟標的，係就專有之瞭望室對於系爭大樓其他共有人所生之物上請求權，或請求系爭大樓其他共有人分擔共有物之修繕費用，或依侵權行為請求反訴被告陳乃賢賠償損害，與本訴之訴訟標的均不相同。揆諸首揭說明，本件反訴並無民事訴訟法第446條第2項所定得提起反訴之情形，復為陳乃賢等3人所不同意（見本院卷第315至316、322、327至328頁）。本件反訴原告對於陳乃賢等3 人所提起之反訴亦不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第十一庭