臺灣高等法院103年度重上更㈠字第113號

    附表）。
(三)李祥剛與上訴人於98年12月間就附表一土地簽訂自定買賣契
    約、中信版買賣契約及交易安全契約，並約定買賣總價金為
    1億6,500萬元，上訴人於98年12月15日匯款4,300萬元至李
    祥剛之合作金庫雙連分行之個人帳戶內（見原審卷二第82、
    90-91頁之華南商業銀行匯款回條聯、合作金庫銀行交易明
    細資料）。
(四)李祥剛於98年12月21日匯款425萬元至徐翊銘之個人帳戶內
    （見原審卷二第169-170頁之支票、合作金庫銀行交易明細
    ）。
(五)于振邦於99年1月22日匯款4,900萬元借予李祥剛（見原審卷
    一第224-226頁之李祥剛華南銀行存摺內頁、借款契約書）
    。
(六)訴外人一銀租賃股份有限公司（下稱一銀租賃公司）於99年
    1月26日就附表一土地設定第二順位最高限額抵押權1億9,20
    0萬元，並同時增加同段798、809、811地號土地為抵押物（
    見前審卷二第229-255頁之登記謄本）。
(七)訴外人合作金庫銀行於99年2月1日塗銷2億1,192萬元之第一
    順位最高限額抵押權，一銀租賃公司之上開第二順位抵押權
    ，成為第一順位抵押權（見前審卷一第206-208頁）。
(八)李祥剛於99年4月28日將附表一土地信託登記為于振邦所有
    （見原審卷一第184-185、222-223、227-229頁之信託契約
    書、信託期間變更契約書，前審卷一第206-208頁之異動清
    冊）。
(九)上訴人於99年8月11日對李祥剛起訴請求移轉登記附表一土
    地所有權，並於99年8月25日經地政機關對附表一土地辦理
    「訴訟註記」（見前審卷一第176-208頁之登記謄本及異動
    清冊）。
(十)于振邦於99年12月30日以附表一土地所有權人身分，向國有
    財產署申購取得附表二土地之所有權（見原審卷一第205-20
    8頁之土地登記謄本、異動清冊，本院前審卷二第158 -162
    之說明書、印鑑證明、出售國有土地產權移轉證明書）。
(十一)于振邦於100年3月2日塗銷附表一土地上之信託登記，回
      復登記為李祥剛所有，李祥剛於同日以附表一土地為于振
      邦設定第二順位最高限額抵押權6千萬元（見前審卷一第
      206-208頁之異動清冊，本院卷一第172-173、195-200頁
      之抵押權設定契約書、信託契約書、塗銷信託同意書）。
(十二)于振邦與元邦公司於100年12月9日簽訂債權讓與契約，將
      于振邦對於李祥剛之全部債權及其擔保，以5,060萬元讓
      與元邦公司，並將附表一土地之第二順位最高限額抵押權
      6000萬元隨同讓與元邦公司（見前審卷三第93-95頁之債
      權讓與契約書、支票，前審卷一第206-208頁之異動清冊
      ）。
(十三)李祥剛於101年2月6日在附表一土地設定第三順位最高限
      額抵押權9千萬元予元邦公司。同日復將附表一土地信託
      登記為板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）所有
      （見前審卷一第206-208頁之異動清冊）。
(十四)板信銀行於102年6月27日塗銷附表一土地之信託登記，將
      附表一土地之所有權回復登記為李祥剛所有。李祥剛於同
      日復將附表一土地信託登記為其女兒即追加被告李知遠所
      有（前審卷二第229-255頁之登記謄本）。
(十五)李知遠於102年7月1日將附表一土地為汪添進設定第四順
      位最高限額抵押權1億5千萬元（前審卷二第229-255頁之
      登記謄本、本院卷一第180頁之抵押權設定契約書）。
(十六)上訴人迄未簽發與尾款同額即面額1億2千2百萬元並指定
      李祥剛為受款人之禁止背書轉讓本票交予中信房屋特約地
      政士保管。另李祥剛亦未將附表一土地之權狀正本交予特
      約地政士保管。兩造均未提供過戶之相關證件，並在過戶
      申請書上蓋用印鑑交予特約地政士。
(十七)上訴人於99年6月21日已依自定買賣契約之約定，主張同
      時履行抗辯權（本院卷一第168-169頁之存證信函）。
(十八)上訴人於103年11月20日依中信版買賣契約之約定，主張
      同時履行抗辯權（本院卷一第111-119頁之存證信函）。
(十九)附表一土地業經臺灣士林地方法院執行處實行拍賣，已由
      訴外人進階開發有限公司於104年12月25日因拍賣取得所
      有權，並於104年12月31日完成所有權移轉登記。如附表
      一土地原設定之全部抵押權登記均已除去（見本院卷二第
      155-156、160-169頁之不動產權利移轉證書、土地登記謄
      本）。
(二十)于振邦係以326萬3,900元向國有財產署申購取得附表二土
      地之所有權，已於99年12月8日自其星展銀行帳戶提領326
      萬3,900元，並於同日交付購地款326萬3,900元予國有財
      產署（見本院卷二第234-236頁之星展銀行存款取款憑條
      、代收入傳票、繳款書）。
(二一)李祥剛於99年10月10日寄發存證信函予圓方公司之存證信
      函記載：「本函催告台端（即上訴人）於文到七日內履行
      台端與本人所簽訂之中信房屋不動產買賣契約，即繳足本
      約第三條約定之簽約款，並請依契約同條第二項同時簽發
      與尾款同額並指定本人為受款人之禁止背書轉讓本票、提
      供必備文件及依第六條第1項規定完成貸款用戶、對保等
      程序以利買賣契約履行，若逾期仍未支付，則本人將解除
      本約，並依約沒收價款作為違約金」等語（見原審卷一第
      145頁之存證信函）。
(二二)以上事實皆為兩造所不爭執，且有上開證據在卷可佐，並
      經本院核閱無誤，應堪信為真正。
四、本院得心證之理由：
(一)上訴人與被上訴人李祥剛就附表一土地之買賣，應依自定買
    賣契約或中信版買賣契約而為履行？
  ⒈上訴人主張：伊與李祥剛間就附表一土地之買賣，應以自定
    買賣契約為準云云。被上訴人李祥剛則抗辯：上訴人與伊於
    98年12月間簽訂自定買賣契約，因覺欠缺履約保證，乃於同
    年月另簽中信版買賣契約及交易安全契約，雙方之真意係依
    中信版買賣契約而履行等語。是本件首應審究上訴人與李祥
    剛間就系爭土地之買賣，應依自定買賣契約或中信版買賣契
    約之約定而為履約。經查，上訴人與李祥剛間於98年12月間
    已就附表一土地達成買賣之合意，並分別簽訂自定買賣契約
    （見原審卷一第35-38頁）及中信版買賣契約、交易安全契
    約（見原審卷一第84-94、186-191頁），觀其二份契約之買
    賣標的均為附表一土地、買賣價金皆為1億6,500萬元，可知
    自定買賣契約與中信版買賣契約之標的及價金悉屬相同，皆
    係針對系爭土地買賣所為之約定。又自定買賣契約第3條約
    定「簽約款4,300萬元於簽約同時由買方支付之；交地款為1
    億2,200萬元。有貸款者，依第4條約定」、第5條約定「雙
    方應於備證款付款同時將移轉登記及抵押權設定登記所須檢
    附之文件書類備齊，並加蓋印鑑章交付雙方所指定之地政士
    專責辦理。」等語（見原審卷一第35、36頁）。而中信版買
    賣契約第3條關於價款支付方式則約定：「買賣價款分三
    期支付，其方式如下：第一期簽約備證：甲方（即上訴人）
    應支付新臺幣4,300萬元，本期價金甲方以□現金□即期支
    票壹次付清，同時簽發與尾款同額指定乙方（即李祥剛）為
    受款人之『禁止背書轉讓』本票乙紙交付特約地政士保管，
    以作為擔保（俟尾款付清時即應返還該本票予甲方），乙方
    則將所有之土地及建物權狀正本交由特約之地政士保管，同
    時雙方備齊證件，並在過戶書表上蓋妥印鑑章交付特約地政
    士。第三期尾款：本期為尾款1億2,200萬元整。乙方同意甲
    方以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾款，並於核撥
    同時支付。…若甲方無需貸款，甲方應於完稅前以□現金□
    銀行本票一次付清。本條買賣價款均應存入保管銀行之中信
    房屋房屋交易安全專戶內。」、第6條貸款約定：「甲方
    如需申辦貸款作為尾款時，應於簽訂本買賣契約後二十天內
    完成對保、開戶，並負責於抵押權登記完畢三日內撥款代清
    償乙方原有銀行貸款。甲方如因貸款條件不符或貸款金額
    不足時，應於完稅前（即系爭土地移轉登記前）以現金或銀
    行本票壹次付清尾款，否則甲方應負遲延責任。甲方無需
    貸款時，應於完稅前（即系爭土地移轉登記前）以現金或銀
    行本票壹次付清尾款，特約地政士則將尾款本票退還甲方…
    。」等語（見原審卷一第85頁）。足認自定買賣契約、中信
    版買賣契約對於價金付款方式以及是否採用履約保證方式有
    所不同。另證人即中信房屋中正寧波加盟店之蔡佩君於原審
    證稱：伊有看過自定買賣契約，就是簽約時雙方帶來的合約
    ，上訴人與李祥剛就本件土地之買賣原本就訂有自定買賣合
    約，因雙方都想找自己的代書辦理，後來就找伊作為一個公
    正平台，伊說可以，但要用中信房屋的合約及代書，後來雙
    方就到伊公司簽約，並使用中信房屋總部的制式化合約簽約
    ；當時雙方有攜帶已用印之自定買賣契約前來，雙方有看過
    中信版買賣契約內容，並經代書朗誦過，來伊中信房屋一定
    要用總部的制式契約書，並要作履約保證，且要用中信的地
    政士，一般來伊這裡簽約，當然要以中信版買賣契約為主；
    上訴人知道其應將價款付到履約專戶；中信版買賣契約印象
    中係在98年11月、12月底左右簽立的，因為買方說需要經過
    董事會通過才可以壓日期，賣方也同意，故未在契約書上填
    載日期等語（見原審卷二第57-58頁）。而證人即中信房屋
    之特約地政士藍明傳於原審亦證述：伊是中信房屋通知去簽
    買賣契約，伊是依買賣雙方的意思寫上去，當天他們有提供
    自定買賣契約讓伊填寫中信版買賣契約，因為雙方已經談好
    買賣條件，只是叫伊去寫契約，雙方有簽名蓋章等語（見原
    審卷二第54-55頁）。可見自定買賣契約應先於中信版買賣
    契約而存在，當時兩造就系爭土地買賣之標的物及價金已成
    立合意，並簽有自定買賣契約，但因兩造各自堅持以自己之
    代書辦理產權過戶手續，且自定買賣契約之付款方式等內容
    未臻完備，欠缺履約保證機制，雙方為保障交易安全，始前
    往中信房屋同意以中信房屋制式合約及特約代書辦理產權過
    戶手續；佐以上訴人當時之法定代理人徐翊銘與李祥剛前往
    中信房屋中正寧波加盟店簽約時，既攜帶已用印之自定買賣
    契約到場，並以自定買賣契約為底本，由中信房屋特約代書
    藍明傳代為填寫契約內容後，再由上訴人及李祥剛在其上簽
    名用印等情，堪認上訴人與李祥剛應有以中信版買賣契約取
    代自定買賣契約之意思。再依徐翊銘於100年2月22日在法務
    部調查局臺北市調查處〈下稱調查處〉另案調查時所述：上
    訴人（原名為普揚聯合科技有限公司）於98年間向李祥剛購
    買臺北市○○區○○段土地（即附表一土地，見本院前審卷
    二第145頁背面），雙方簽有履約保證契約，約定上訴人應
    將各期款存入中國信託銀行房屋交易安全專戶，該○○段土
    地買賣價金後來沒有存入交易安全專戶，這是依李祥剛、知
    遠實業公司會計人員及我方會計人員楊睿淑共同協議而來，
    伊事後才知此事，楊睿淑事後告知此係應李祥剛之要求辦理
    ，楊睿淑表示這樣做並無交易風險，伊係土地後來無法辦理
    過戶，上訴人向李祥剛催告辦理過戶時，始知此事等語（見
    本院前審卷三第168-169頁之市調處100年2月22日調查筆錄
    ）。且徐翊銘於100年2月22日檢察官偵查時亦供述：李祥剛
    之前有為了3個建案無法履約，還要伊調錢買回，新的土地
    伊當然要求履約保證，所以李祥剛找了中信房屋及中國信託
    ，後來李祥剛包括其財務人員及楊睿淑另外協商交易模式，
    全部用現金轉帳及現金付款，這是楊睿淑向伊報告等語（見
    本院前審卷三第185-186頁之100年2月22日檢察官訊問筆錄
    ）。而證人楊睿淑亦於市調處證述：徐翊銘為上訴人之實際
    負責人，土地買賣交易業務是由徐翊銘負責接洽辦理，伊為
    上訴人之財務主管經辦土地買賣之資金收付業務，當時買賣
    雙方合約中確有透過「中國信託房屋交易安全專戶」作為雙
    方保證付款之專戶，惟匯款應係經李祥剛同意後，徐翊銘才
    要求伊等會同「知遠集團」相關財務人員至銀行辦理匯款等
    語（見本院前審卷三第178-179頁），益徵上訴人與李祥剛
    間就系爭土地之買賣，已合意由自定買賣契約變更為中信版
    買賣契約、交易安全契約，故有關系爭土地買賣契約之履行
    ，應依中信版買賣契約、交易安全契約之內容而為履約。
  ⒉至上訴人之原法定代理人徐翊銘雖於本院前審陳稱：當時先
    簽中信版買賣契約，因上訴人之前向李祥剛買了4個工地，
    雖然都有履行，但他的資金很緊，為了保障交易安全，所以
    簽立中信房屋的契約，簽完隔天，李祥剛說土地權狀在金主
    那邊，他無法備證，並說金主不願意做履約保證，因為進入
    專戶無法取得款項，要求伊另立一般買賣契約，因為雙方之
    前買賣4個工地也是簽立一般契約，權狀也是放在金主處，
    他要伊相信他會履約，他要求把銀行貸款作為尾款，自備款
    一次付給他，他會把權狀取回，會解除土地在合作金庫的信
    託，上訴人就把4,300萬元匯入地主李祥剛個人帳戶；當時
    雙方先行簽立中信版買賣契約，且沒有蓋公司章，此為預約
    性質，由雙方先行簽立後各自回去溝通，而自定買賣契約係
    雙方最後約定款項不存入安全專戶內，且蓋有上訴人上櫃公
    司內控規則所申請之印鑑章等語（見本院前審卷二第144頁
    ），然此非但與其在另案偵查時所述相左；亦與上訴人之訴
    訟代理人於原審及本院所述：中信版買賣契約、交易安全契
    約及自定買賣契約係於98年12月15日同一日簽立等語不合（
    見原審卷二第47頁，本院前審卷三第250-251頁、卷四第25
    頁）。更與證人蔡佩君、藍明傳於原審證述：上訴人之負責
    人徐翊銘與李祥剛前往中信房屋簽約時，有攜帶已用印之自
    定買賣契約到場等情不符，故徐翊銘於本院前審所為此部分
    之陳述，要無可取。此外，中信版買賣契約確經上訴人當時
    之負責人徐翊銘在其上簽名，並蓋用上訴人公司印文等情無
    訛，有中信版買賣契約在卷足憑（見原審卷一第84-89頁）
    ，並經本院核對無誤，縱其上印文並非上訴人依上櫃公司相
    關規定所申請之印鑑章，亦不能否定兩造就中信版買賣契約
    內容已達成合意，自不影響該契約之效力。
  ⒊上訴人另主張伊為上櫃公司，取得或處分資產均需依循一定
    之程序，伊於98年12月14日召開董事會通過授權簽署買賣契
    約，遂於98年12月15日與李祥剛簽署中信版買賣契約、交易
    安全契約，本應將款項匯至中信房屋交易安全專戶內，惟李
    祥剛因財務不佳，負債累累，擔心買賣價金若置於中信交易
    專戶會被查封，遂要求以自定買賣契約取代之，並經上訴人
    同意，且伊已依自定買賣契約於同日匯款4,300萬元至李祥
    剛指定之私人帳戶，且李祥剛於99年10月7日存證信函已承
    認有效之契約為自定買賣契約，故雙方就系爭土地買賣應依
    自定買賣契約履行云云，並提出李祥剛所寄99年10月7日存
    證信函、華南商業銀行匯款回條聯、合作金庫雙連分行帳戶
    交易明細資料、相關法院裁判書、上訴人98年12月14日董事
    會議事錄等件為證（見原審卷一第141-144頁、卷二第82、
    90-91頁，本院前審卷一第209-234頁、卷二第50頁）。查上
    訴人與李祥剛均不爭執雙方在簽立中信版買賣契約、交易安
    全契約及自定買賣契約時均未填載日期，再參諸證人蔡佩君
    所述雙方簽立中信版買賣契約時，即已先行簽妥自定買賣契
    約，且簽立中信版買賣契約時因上訴人要求須迨董事會通過
    始能填載日期等情，是有關中信版買賣契約、交易安全契約
    及自定買賣契約，應非如上訴人所述係於上訴人董事會開會
    後始簽立之。次查，上訴人與李祥剛間所簽訂中信版買賣契
    約之履約保證制度，係保障上訴人給付全部買賣價款後，得
    以取得無負擔之附表一土地所有權，同時保障李祥剛於移轉
    上開土地所有權並塗銷抵押權後，可以如數取得全部價款，
    則上訴人縱未依中信版買賣契約、交易安全契約之約定，將
    第一期簽約備證款4,300萬元匯入指定之房屋交易安全專戶
    ，而逕行匯入李祥剛之個人帳戶，惟此僅使上訴人保障功能
    減少，參諸上訴人前法定代理人徐翊銘於調查處既稱土地價
    金沒有存入交易專戶，是李祥剛、知遠實業公司會計人員及
    上訴人公司會計人員楊淑睿共同協議而來，即難以上訴人於
    98年12月15日匯款4,300萬元至李祥剛之個人帳戶，而遽認
    兩造合意依自定買賣契約之內容而為履行。再參諸李祥剛於
    99年8月11日上訴人提起本訴前，李祥剛即於99年6月10日、
    同年8月10日發函表示雙方事後合意改以銀行履約保證專戶
    給付買賣價金，並應依雙方於中信房屋所簽署之中信版買賣
    契約、交易安全契約將剩餘價款（包括尾款）存入交易安全
    專戶履行（見原審卷一第162- 173頁）；於原審99年9月17
    日答辯狀亦抗辯雙方應依中信版買賣契約、交易安全契約履
    行等語（見原審卷一第74-78頁）；復於99年10月10日發函
    催告上訴人於7日內應依中信版買賣契約，簽發與尾款同額
    並指定為受款人之本票，並完成貸款、對保等程序，若逾期
    仍未履行將解除本約，並依約沒收已收價款作為違約金等語
    ，並於該函補充說明伊99年10月7日存證信函係指縱依自定
    買賣契約，上訴人亦未依約履行之情形，非在否認中信版買
    賣契約對雙方之拘束力等語（見原審卷一第145-148頁）。
    亦難逕以李祥剛99年10月7日存證信函之內容，即認李祥剛
    承認本件應依自定買賣契約之內容而履行。準此，系爭土地
    買賣應以中信版買賣契約為準，堪予認定。上訴人主張系爭
    土地買賣應依自定買賣契約履行云云，尚不足採。
(二)上訴人已於98年12月15日依約給付第一期簽約備證款4,300
    萬元予李祥剛：
  ⒈上訴人為給付系爭土地買賣之第一期款4,300萬元，已於98
    年12月15日匯款4,300萬元至李祥剛之合作金庫雙連分行個
    人帳戶等情，此為兩造所是認（見不爭執事項㈢），並有華
    南商業銀行匯款回條聯、李祥剛之合作金庫雙連分行帳戶交
    易明細資料可按（見原審卷二第82、90-91頁），已堪認定
    。李祥剛雖抗辯：上訴人未依中信版買賣契約將4,300萬元
    匯入中信房屋交易安全專戶，不生交付簽約備證款之效力云
    云。惟依中信版買賣契約、交易安全契約之履約保證制度，
    係為保障上訴人給付全部買賣價款後，得以取得無負擔之附
    表一土地所有權，同時保障李祥剛於移轉上開土地所有權並
    塗銷抵押權後，可以如數取得全部價款，則上訴人縱未依中
    信版買賣契約、交易安全契約之約定，將第一期簽約備證款
    4,300萬元匯入指定之房屋交易安全專戶，而逕行匯入李祥
    剛之個人帳戶，僅係使上訴人之保障功能減少，然李祥剛既
    已實際取得第一期款4,300萬元，等同受有履約保證制度之
    保障，更可提早運用該筆款項，對其權益並無任何影響。況
    上開匯款4,300萬元係經李祥剛同意，徐翊銘始要求上訴人
    之會計人員楊睿淑會同「知遠集團」相關財務人員至銀行辦
    理匯款等情，亦經證人楊睿淑於另案證述在卷（見本院前審
    卷三第178-179頁）；衡情上訴人倘非給付簽約備證款，且
    經李祥剛之同意，豈有無端指示其公司員工匯款4,300萬元
    至李祥剛個人帳戶之可能。堪認上訴人所述其依李祥剛之指
    示將第一期簽約備證款4,300萬元匯至李祥剛之上揭個人帳
    戶等情為真正。上訴人主張其已依約交付簽約備證款4,300
    萬元，尚非無據。
  ⒉李祥剛雖另抗辯：上訴人於98年12月15日所匯4,300萬元，
    並非交付系爭土地買賣之簽約備證款4,300萬元，而是文昌
    街土地之解約款云云，惟此上訴人所否認。經查，李祥剛於
    99年6月10日委託李宗瀚律師寄發存證信函，請求上訴人於
    函到後將系爭土地買賣之尾款1億2,200萬元以及伊先前匯還
    之款項425萬元，共1億2,625萬元匯入中信房屋交易安全專
    戶，並載有「圓方公司於簽約時已先給付本人簽約款4,300
    萬元」等語，有台北古亭郵局1002號存證信函可佐（見原審
    卷一第162-167頁中之163頁）。至李祥剛雖抗辯：上揭99年
    6月10日信函內容是李宗瀚律師亂寫云云。惟證人即律師李
    宗瀚已到庭證述：當時李祥剛是至遠集團的老闆，李祥剛收
    到上訴人的存證信函，為了解決系爭土地之買賣糾紛才出具
    存證信函，李祥剛有請伊代其發函，99年6月10日存證信函
    之內容為伊所擬，但信函內容是他們告訴伊，伊擬好內容後
    ，都會請至遠公司黃銓義先生轉給李祥剛確認，確認無誤後
    ，伊才會發該存證信函，且伊有擔任本訴訟第一審之代理人
    ．李祥剛從未提過存證信函之內容有問題等語明確（見本院
    卷一第143-144頁）。證人李宗瀚既為專業律師，其受李祥
    剛之委任而寄發存證信函，並曾擔任本件訴訟之訴訟代理人
    ，衡情應無為不利於李祥剛證述之必要，故其證述上情堪予
    採信。況李祥剛嗣於99年10月7日自行寄予上訴人之存證信
    函亦記載「台端（即上訴人）於簽約時已先給付本人4,300
    萬元之簽約款」等語明確，有台北34支局1454號存證信函可
    佐（見原審卷一第141-144頁）。再佐以上訴人於98年12月1
    5日所匯4,300萬元，其金額與第一期款4,300萬元完全一致
    ，可認上訴人匯款4,300萬元予李祥剛之目的，應係為給付
    系爭土地買賣之第一期簽約備證款4,300萬元，而非返還其
    他土地交易之解約款。是李祥剛所辯上情云云，洵無可採。
  ⒊李祥剛另抗辯：伊於98年12月21日依徐翊銘之指示，將上訴
    人所匯4,300萬元其中之425萬元退回徐翊銘之個人帳戶，上
    訴人既未將該425萬元存入交易安全專戶，應認其未依約給
    付簽約款4,300萬元云云。惟上訴人則否認李祥剛有將簽約
    款425萬元退回上訴人，並陳稱李祥剛於98年12月21日匯款
    425萬元至徐翊銘之個人帳戶，係清償其對徐翊銘之個人欠
    款，與上訴人公司無關等語。查李祥剛於98年12月21日匯款
    425萬元至徐翊銘之個人帳戶，固為兩造所是認（見不爭執
    事項㈣），並有匯款明細資料可按，堪信為真正。惟按當事
    人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；而債務
    人依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
    領者，債之關係消滅，民事訴訟法第277條前段及民法第309
    條第1項分別定有明文。故債務人於依債務本旨向債權人清
    償後，債權人如主張雙方合意該給付不生清償效力，債之關
    係繼續存在者，自須就此有利於己之事實負舉證責任。本件
    上訴人既將系爭土地買賣之第一期款4,300萬元交予李祥剛
    ，就應付之第一期款4,300萬元已清償完畢。則李祥剛以其
    於98年12月21日退還425萬元至徐翊銘之個人帳戶，抗辯上
    訴人仍未依約給付簽約款4,300萬元云云，自應由李祥剛就
    此有利於已之事實負舉證責任。李祥剛既未能舉證以實其說
    ，則其空言指稱已於98年12月21日依徐翊銘之指示將簽約款
    425萬元退回上訴人云云，已屬無據。又上訴人於99年8月4
    日寄予李祥剛之存證信函，亦已明確否認該425萬元係退還
    附表一土地簽約款之事實，有99年8月4日存證信函可佐（見
    原審卷一第174-175頁）。且匯款原因多端，徐翊銘雖為上
    訴人之負責人，惟與上訴人仍屬不同之權利主體，自不得以
    李祥剛於98年12月21日匯款425萬元至徐翊銘之個人帳戶，
    遽謂其已退還簽約款425萬元予上訴人等情為真。況上訴人
    之法定代理人徐翊銘已陳述：425萬元是李祥剛要還欠伊的
    借款，存到伊私人帳戶提示，因李祥剛陸續向伊借款2億多
    元，伊等間之私人借款與上訴人完全無關，上訴人是上櫃公
    司，帳目很清楚，不能混在一起等語（見本院前審卷二第14
    4頁）。證人楊睿淑於市調處亦證述：據伊所知，98年12月2
    1日伊代理李祥剛匯款425萬元至徐翊銘之華南銀行私人帳戶
    ，該帳戶是徐翊銘私人使用，與上訴人無關，是李祥剛與徐
    翊銘因相互購買土地而有私人借貸關係，這筆匯款應是李祥
    剛還給徐翊銘之部分款項等語相符（本院前審卷三第178-17
    9頁）。益見李祥剛於98年12月21日所匯425萬元，並非退還
    系爭土地買賣之簽約備證款予上訴人。
  ⒋綜上，上訴人雖未依中信版買賣契約而將簽約備證款4,300
    萬元存入上開中信房屋交易安全專戶，然其於98年12月15日
    匯款4,300萬元至上述李祥剛之個人帳戶，既未損及出賣人
    李祥剛之權益，應認其已依約交付第一期簽約備證款4,300
    萬元予李祥剛，自堪認定。
(三)被上訴人李祥剛並未合法解除系爭買賣契約：
  ⒈按買賣契約為雙務有償之債權契約，買受人固負有交付價金
    之義務，惟出賣人亦負有交付標的物及移轉所有權之義務，
    亦即出賣人負有依債務本旨將無瑕疵之買賣標的物財產權移
    轉予他方之義務，出賣人如未依債務本旨交付買賣標的物，
    買受人依民法第264條規定自得拒絕給付價金而有同時履行
    抗辯權（最高法院72年度台上字821號、87年度台上字第671
    號裁判意旨參照）。
  ⒉李祥剛雖抗辯：上訴人有先給付價金之義務，惟上訴人未將
    與尾款同額之擔保本票交予特約地政士，亦未於簽約後20天
    內完成對保開戶手續，經伊於99年10月10日催告7日內履行
    而未依限履行，已屬給付遲延，伊再於103年11月11日發函
    催告上訴人應於文到七日內履行，若逾期不為給付，自屆滿
    之日起解除契約，上訴人仍未依限履行，系爭土地買賣契約
    即已解除契約，已收價款應充作違約金云云。查上訴人雖不
    否認其未簽發與尾款同額之擔保本票交予特約地政士保管，
    亦未辦理貸款對保事宜之事實，惟主張：伊已給付簽約備證
    款4千3百萬元，李祥剛即負有備齊土地過戶文件辦理所有權
    移轉登記之義務，然李祥剛遲未依約將過戶文件交予特約地
    政士保管，反於99年4月28日將附表一土地信託登記於于振
    邦，伊曾先後於99年6月17日、99年6月21日、99年10月18日
    發函催告李祥剛應依約交付過戶備證文件予地政士，以履行
    其契約義務，業已行使同時履行抗辯，然李祥剛仍拒不履約
    ，自不得以伊給付遲延為由，主張解除契約等語置辯。
  ⒊查上訴人與李祥剛就附表一土地既已成立買賣契約，上訴人
    負有交付價金之義務，李祥剛則負有交付如附表一土地並移
    轉所有權之義務。又系爭土地買賣已改依中信版買賣契約、
    交易安全契約之內容履約，業經本院認定如前。而中信版買
    賣契約第3條約定「【第一期：簽約備證】甲方應支付新臺
    幣肆仟參佰萬元整（包含定金）。本期價金甲方以□現金□
    即期支票壹次付清，同時簽發與尾款同額指定乙方（即李祥
    剛）為受款人之『禁止背書轉讓』本票乙紙交付特約地政士
    保管，以作為擔保（俟尾款付清時即應返還該本票予甲方）
    ，乙方則將所有之土地及建物權狀正本交由特約之地政士保
    管，同時雙方備齊證件，並在過戶書表上蓋妥印鑑章交付特
    約地政士。……【第三期尾款】本期為尾款1億2,200萬元整
    。乙方同意甲方以金融機構所能核准之最高額度貸款支付尾
    款，並於核撥同時支付。…若甲方無需貸款，甲方應於完稅
    前以□現金□銀行本票一次付清。」（見原審卷一第85頁）
    。是依中信版買賣契約第3條約定，上訴人固應於給付第一
    期簽約備證款4,300萬元之同時簽發與尾款同額之擔保本票
    交付予特約地政士保管；惟李祥剛亦同時負有將附表一土地
    之土地及建物權狀正本交由特約地政士保管，及備齊證件，
    並在過戶書表上蓋妥印鑑章交付特約地政士之義務，兩者立
    於對待給付之狀態，上訴人並無先給付價金之義務。至上訴
    人雖未於20日內完成貸款對保手續，然依中信版買賣契約第
    6條之貸款約定：「甲方如需申辦貸款作為尾款時，應於
    簽訂本買賣契約後二十天內完成對保、開戶，並負責於抵押
    權登記完畢三日內撥款代清償乙方原有銀行貸款。甲方如
    因貸款條件不符或貸款金額不足時，應於完稅前（即系爭土
    地移轉登記前）以現金或銀行本票壹次付清尾款，否則甲方
    應負遲延責任。甲方無需貸款時，應於完稅前（即系爭土
    地移轉登記前）以現金或銀行本票壹次付清尾款，特約地政
    士則將尾款本票退還甲方…。」（見原審卷一第85頁）。可
    見上訴人得選擇是否申請貸款給付尾款，如不申請貸款，只
    需於完稅前以現金或銀行本票付清尾款即可。而上訴人於99
    年6月21日催告李祥剛履約之存證信函，載明「主旨：請台
    端（李祥剛）於函到十日內配合辦理不動產產權移轉手續。
    說明：…本公司於簽約時給付台端4,300萬元款項。本公司
    現已備妥尾款1億2,200萬元隨時可為給付，爰通知台端於函
    到十日內配合本公司辦理付款及台端產權移轉相關手續」等
    語，有台北世貿郵局第278號存證信函可按（見本院卷一第
    168 -169頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項），既表
    明已備妥尾款1億2,200萬元隨時可為給付，自無申辦貸款之
    必要，故其雖未完成貸款對保之手續，亦不生違約之責任。
    是李祥剛抗辯：上訴人有先給付價金及擔保本票之義務，並
    應於簽約後二十日內貸款付清尾款云云，即無可採。
  ⒋按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒
    絕自己之給付；他方當事人已為部分之給付時，依其情形，
    如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己
    之給付，民法第264條第1項前段、第2項分別定有明文。次
    按買賣契約為雙務有償契約，是買受人於付清價金前，知悉
    買賣標的物有權利瑕疵，自得依民法第264條規定主張同時
    履行抗辯（最高法院74年度台上字第1796號裁判意旨參照）
    。查上訴人於98年12月15日給付第一期款4,300萬元後，已
    為一部履行，上訴人雖負有簽發與尾款同額之擔保本票交予
    特約地政士保管之義務，然李祥剛亦應負有備齊證件（含土
    地權狀）並在過戶登記書表蓋妥印鑑章交予特約地政士之對
    待給付義務，然兩造均未依約履行上開義務，已如前述。且
    李祥剛已於99年4月28日將附表一土地信託登記為于振邦所
    有等情，為兩造所是認（見不爭執事項㈧、）。然依中信
    版買賣契約第9條第1項約定「乙方（即出賣人李祥剛）保證
    本約標的物產權清楚，絕無一屋數賣、占有他人土地、第三
    人占用等情事。如有第三人主張權利或存在法定抵押權時，
    乙方應負責排除。」等語（見原審卷一第86頁）。是出賣人
    李祥剛於收受簽約款後，非但未依約備齊證件（含土地權狀
    ），並在過戶登記書表蓋妥印鑑章交予特約地政士保管，以
    便辦理產權過戶，反於99年4月28日將附表一土地信託登記
    為于振邦所有，致其所負移轉土地所有權之義務，陷於給付
    不能狀態，而有權利瑕疵存在，則上訴人自亦得主張行使同
    時履行抗辯權，以拒絕自己之給付。
  ⒌李祥剛雖抗辯其已於99年10月7日、10月10日發函催告上訴
    人給付尾款擔保本票並完成貸款開戶、對保手續，嗣又於10
    3年11月11日再次寄發存證信函，催告上訴人應於文到七日
    內簽發擔保本票交予特約地政士，若逾期不為給付即自屆滿
    之日起解除契約，上訴人仍未依限履行，附表一土地之買賣
    契約業已解除云云，並提出各次存證信函及掛號郵件簽收單
    為憑（見原審卷第145-148頁、本院卷一第105-110頁、卷二
    第245-246頁）。惟李祥剛於98年12月15日受領簽約備證款4
    ,300萬元後，非但未依約履行其應備齊移轉過戶文件交予特
    約地政士之義務，反而於99年1月26日將附表一土地為一銀
    租賃公司設定最高限額抵押權1億9,200萬元（見不爭執事項
    ㈥、㈦），並於99年4月28日將附表一土地信託登記為為于
    振邦所有，于振邦嗣於100年3月2日塗銷信託登記，回復登
    記為李祥剛所有後，李祥剛旋於同日在附表一土地為于振邦
    設定第二順位最高限額抵押權6千萬元，嗣於100年12月9日
    將該抵押權讓與予元邦公司（見不爭執事項㈧、、），
    又於101年2月6日在附表一土地再設定第三順位最高限額抵
    押權9千萬元予元邦公司，並於同日將附表一土地信託登記
    為板信銀行所有，板信銀行於102年6月27日塗銷信託登記，
    將附表一土地所有權回復登記為李祥剛所有後，李祥剛旋於
    同日將附表一土地信託登記為其女兒李知遠所有（見不爭執
    事項、、本院卷一第124頁），再於102年7月1日將附表
    一土地為訴外人汪添進設定第四順位最高限額抵押權1億5千
    萬元（見不爭執事項），可知李祥剛在附表一土地設定多
    筆高額抵押權，並迭將上開土地信託登記為他人所有，而有
    諸多權利瑕疵存在，顯已無意履行系爭土地買賣契約。且上
    訴人已於99年6月21日依自訂版買賣契約第一次主張同時履
    行抗辯，為兩造所不爭（見不爭執事項第），觀諸自定版
    與中信版二份契約之買賣標的物均為附表一土地、買賣價金
    皆為1億6,500萬元，核均係針對附表一土地之買賣所為約定
    ，僅於履行之細節略有相異。依中信版買賣契約第3條約定
    ，李祥剛應於上訴人給付第一期簽約備證款4,300萬元及簽
    發與尾款同額之擔保本票交付予特約地政士保管之同時，將
    附表一土地之土地及建物權狀正本交由特約地政士保管，備
    齊證件並在過戶書表上蓋妥印鑑章交付特約地政士。又自定
    買賣契約第3條約定：
    ┌────┬──────┬─────────────┐
    │付款期別│約定應付金額│ 應同時履行條件           │
    ├────┼──────┼─────────────┤
    │簽約款  │  4,300萬元 │於簽約同時由買方支付之。  │
    ├────┼──────┼─────────────┤
    │備證款  │  -----     │於賣方備齊所有權移轉登記應│
    │        │            │備文件時同時支付之。      │
    ├────┼──────┼─────────────┤
    │完稅款  │  -----     │於土地增值稅單核下後，經地│
    │        │            │政士通知起3日內支付之；同 │
    │        │            │時雙方應依約繳清稅款。    │
    ├────┼──────┼─────────────┤
    │交地款  │ 1億2200萬元│無貸款者，於辦妥所有權移轉│
    │        │            │登記後，經地政士通知日起  │
    │        │            │三日內支付之。            │
    │        │            │有貸款者，依第四條約定。  │
    └────┴──────┴─────────────┘
    且第5條產權移轉約定「雙方應於備證款付款同時將移轉登
    記及抵押權設定登記所須檢附之文件書類備齊，並加蓋印鑑
    章交付雙方所指定之地政士專責辦理。」等語（見原審卷一
    第35-36頁），依上約定足知，依自定版買賣契約，李祥剛
    亦應於上訴人於交付4300萬元簽約款後，備齊所有權移轉登
    記文件，並加蓋印鑑章交予雙方指定之地政士，以進行後續
    申請移轉及完稅手續。而如前所述，上訴人已於98年12月15
    日交付簽約款4300萬元，則上訴人於99年6月21日對李祥剛
    所為同時履行抗辯之標的所指即是李祥剛「備齊所有權移轉
    登記應備之文件」之義務，且該過戶相關文件依自定版買賣
    契約第5條第1項約定，應加蓋印鑑章交予特約地政士專責辦
    理（見原審卷一第36頁），核與中信版買賣契約李祥剛應同
    時履行之「將土地及建物權狀正本交由特約地政士保管，備
    齊證件並在過戶書表上蓋妥印鑑章交付特約地政士」義務，
    實質內容相同。雖上訴人主觀上認為附件一土地之買賣，應
    適用自定買賣契約，而陳稱99年6月21日係依自定版買賣契
    約為同時履行抗辯，但兩份契約均係針對附表一土地之買賣
    所為約定，約定價金亦相同，不問依自定版或中信版買賣契
    約之約定，上訴人於99年6月21日對李祥剛所為同時履行抗
    辯之實質內容既相同，上訴人99年6月21日之存證信函亦未
    明確記載係依自定版買賣契約為主張（見本院卷一第168-16
    9頁），應認上訴人99年6月21日所為之同時履行抗辯，係就
    兩造間關於附表一土地之買賣所為同時履行抗辯。李祥剛抗
    辯上訴人99年6月21日所為同時履行抗辯，因附表一土地之
    買賣應適用中信版之買賣契約，而不生同時履行抗辯效力云
    云，應非可取。
  ⒍此外，上訴人於99年8月11日起訴時亦具狀表示：伊完成給
    付簽約款後，李祥剛即應備齊土地過戶文件以辦理所有權移
    轉過戶，惟李祥剛並未提供土地過戶文件以供辦理等語（見
    原審卷一第7-10頁之起訴狀）。又上訴人嗣於99年10月18日
    寄發存證信函催告李祥剛應依系爭土地買賣契約，備齊土地
    過戶文件並辦理所有權移轉過戶，通知李祥剛儘速依約履行
    等語，亦經李祥剛已於99年10月25日收受，有臺北世貿郵局
    第407號存證信函及郵件收件回執可按（見原審卷一第149-
    151頁）。另本件發回更審後，上訴人於103年11月19日再次
    發函催告李祥剛應將土地權狀正本及過戶書表交由特約地政
    士保管，並主張其在李祥剛依約履行前得拒絕自己之給付等
    語（本院卷一第111-119頁之存證信函及郵件收件回執）。
    益見上訴人迭次催告李祥剛應備齊移轉過戶文件並蓋妥印鑑
    章交予特約地政士保管，而行使同時履行抗辯權無誤，惟李
    祥剛仍拒不依約履行等情非虛，足堪認定。
  ⒎準此，上訴人雖負有簽發與尾款同額之擔保本票予特約地政
    士之義務，惟其既於李祥剛99年10月7日、10月10日催告前
    ，即已於99年6月21日為同時履行之抗辯，則在李祥剛備齊
    過戶文件（含土地權狀）並在過戶書表上蓋妥印鑑章交付特
    約地政士前，既得拒絕自己之給付，應不生遲延問題，上訴
    人既不負遲延責任，則李祥剛嗣於103年11月11日以上訴人
    已遲延而催告解除契約，應不生解除契約之效力。是李祥剛
    抗辯買賣契約業經其合法解除，已收價金應充作違約金沒收
    云云，即無可採。
(四)上訴人得依債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付4,30
    0萬元本息：
  ⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
    賠償損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
    應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第226條第1
    項、第216條第1項定有明文。查上訴人已依約給付簽約備證
    款4,300萬元予李祥剛，惟附表一土地已遭第三人一銀租賃
    公司於103年2月12日聲請查封拍賣，經臺灣士林地方法院執
    行處實行拍賣，由訴外人進階公司拍定，並於104年12月31
    日完成所有權移轉登記，為兩造所是認（見不爭執事項）
    ，並有司法院法拍查詢公告、不動產權利移轉證書、土地登
    記謄本可按（見本院卷二第124頁、第155-156頁、第160-16
    9頁）。是李祥剛所負移轉附表一土地所有權之義務，已陷
    於給付不能，且係可歸責於李祥剛之事由所致，則李祥剛對
    於上訴人所受給付買賣價金4,300萬元之損害，自應負債務
    不履行之損害賠償責任。準此，上訴人本於債務不履行之法
    律關係，請求李祥剛給付4,300萬元本息，即屬有據。
  ⒉次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
    經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
    權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
    他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
    付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
    ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
    年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
    3條分別定有明文。查上訴人請求李祥剛賠償給付不能之損
    害賠償，為無確定期限之債務，上訴人在本院前審程序中，
    於101年1月10日具狀追加備位聲明「被上訴人李祥剛應給付
    上訴人4,300萬元，及自民事聲明上訴狀繕本送達之翌日起
    至清償日止，按年息百分之五計算之利息」等語，該聲明上
    訴狀已於101年3月22日送達於李祥剛（見本院前審卷一第20
    -21頁之聲明上訴狀、第27頁之送達回證），李祥剛未為給
    付，即應自斯時起負遲延責任。從而上訴人請求李祥剛給付
    4,300萬元及101年3月23日起至清償日止，按年息百分之五
    計算之利息，於法有據，應予准許。
(五)上訴人不得本於民法第242條、第541條第2項規定，請求于
    振邦將附表二土地移轉登記予李祥剛：
  ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
    權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
    實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
    證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
    院17年上字第917號判例參照）。另主張法律關係存在之當
    事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之
    責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認
    要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之
    間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係
    存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實
    ，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張
    之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負
    舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（
    最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。次按，民
    法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保
    全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務
    人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使
    之可言（最高法院65年台上字第381號判例意旨參照），是
    以原告就其得行使代位權之要件事實，應負舉證責任。查上
    訴人雖主張：李祥剛於99年4月28日將附表一土地信託登記
    於于振邦名下，明知依臺北市政府都市發展局所核發98年建
    字第109號建造執照（下稱系爭建照）之條件，附表一土地
    須向國有財產署申購附表二土地始能建築，因而委託于振邦
    以附表一土地之所有權人身分，向國有財產署申購取得附表
    二土地之所有權，依民法第541條第2項規定，該權利應移轉
    於委任人李祥剛，惟于振邦遲未為之，李祥剛復怠於行使權
    利，伊為保全其4,300萬元損害賠償債權之履行，爰依民法
    第242條、541條第2項規定，代位李祥剛請求于振邦應移轉
    附表二土地所有權予李祥剛云云。惟被上訴人李祥剛、于振
    邦均堅決否認彼此間有委任關係存在，則上訴人自應就李祥
    剛與于振邦間委任關係存在之事實負舉證責任。
  ⒉查附表一土地及同段798號土地（原所有權人為陳福吉）由
    至遠聯合實業公司於98年3月3日取得建造執照，依該建造執
    照附表注意事項第37點載明，本案應於申報放樣勘驗前，依
    核准圖說向國有財產局申購○○段0小段000地號部分土地（
    即附表二土地），並辦理地號分割及產權移轉手續並檢附土
    地產權及複丈成果圖等相關資料，向都市發展局辦理變更設
    計完成。又于振邦於99年1月22日匯款4,900萬元借予李祥剛
    ，李祥剛則於99年4月28日將附表一土地信託登記為于振邦
    所有，作為上開借款之擔保；于振邦嗣以附表一土地所有權
    人身分，向國有財產署以326萬3,900元申購取得附表二土地
    之所有權，並於99年12月8日自其星展銀行帳戶提領326萬3,
    900元，並於同日交付購地款326萬3,900元予國有財產署，
    而於99年12月30日取得附表二土地之所有權等情，此為兩造
    所不爭（見不爭執事項㈡、㈤、㈧、㈩、），並有系爭建
    造執照及附表、李祥剛之華南銀行存摺內頁、借款契約書、
    信託契約書、信託期間變更契約書、土地登記謄本、異動清
    冊、星展銀行之存款取款憑條及代收入傳票、繳款證明、說
    明書、印鑑證明、出售國有土地產權移轉證明書等在卷可憑
    。且經國有財產署之複代理人莊靚俞於本院陳述：于振邦向
    國有財產局承購000-4地號土地價金為165萬4,175元，000-
    5地號土地價金為160萬9,725元，合計為326萬3,900元等語
    相符（見本院卷二第182頁背面），堪信為真正。另李祥剛
    早於98年6月23日已書立拋棄書，拋棄其就附表二土地之承
    購權利，同意由同段798地號土地所有權人陳福吉或其承受
    人承購，有申購人陳福吉之承購國有非公用不動產申請書、
    臺北市政府都市發展局證明書及拋棄書、印鑑證明可按（見
    本院前審卷二第153-157頁），堪認李祥剛於98年6月間即無
    意申購取得附表二土地之所有權，並放棄申購權利。況李祥
    剛已再三陳明：伊未委託于振邦購買附表二土地等語明確，
    佐以于振邦向國有財產署申購附表二土地時，李祥剛亦明白
    表示其放棄對上述國有土地之承購權利等情，有說明書可按
    （見本院前審卷二第158頁），益徵被上訴人所辯：李祥剛
    並未委託于振邦購買附表二土地等情屬實。是上訴人未據舉
    證僅空言主張李祥剛應有委託于振邦向國有財產署購買附表
    二土地，自無可採。
  ⒊至上訴人雖臆稱：于振邦單純保有附表二土地，根本無法為
    有效之利用，應非基於自行開發土地之目的而購買附表二土
    地，而係受李祥剛之委託云云。然于振邦已抗辯：當時伊是
    自己要購買附表二土地，並以自有資金購買，伊的想法是李
    祥剛如果沒有辦法還錢，伊可以去購買附表一之土地，或與
    其他建商合併開發，所以伊去購買附表二土地等語。查李祥
    剛於99年1月間向于振邦借款5,000萬元，預扣首月利息100
    萬元後，于振邦遂於99年1月22日匯款4,900萬元借予李祥剛
    ，李祥剛則於99年4月28日將附表一土地信託登記為于振邦
    所有，作為上開借款之擔保，目前仍未清償此筆借款等情，
    業經于振邦、李祥剛到庭陳述在卷（見本院卷一第78頁），
    並有李祥剛之華南銀行存摺內頁、借款契約書在卷可按，堪
    予採信。又李祥剛已自承：伊未委託于振邦購買附表二土地
    ，當時伊對外負債高達14億多元等語（見本院卷二第51頁、
    前審卷一第170-172頁）。衡以李祥剛對外負債高達數億元
    之譜，且以附表一土地信託登記予于振邦作為借款之擔保，
    于振邦豈有可能再以自有資金為李祥剛購買附表二土地。再
    者，附表一土地、同地段798地號等10筆土地，依系爭建照
    附表注意事項第37點記載，須與附表2土地合併使用始得建
    築開發，此觀系爭建照及其附表、臺北市政府都市發展局證
    明書所載即明（見本院卷一第189-191頁，前審卷二第153頁
    ）。是以于振邦申購取得附表二土地，雖無法單獨開發利用
    ，惟其日後倘順利取得附表一土地，即可與附表二土地合併
    開發；且縱附表一土地係由他人取得產權，于振邦亦可待價
    而沽，以附表二土地所有人之地位與之協商較為優渥之合作
    開發條件，或高價出售附表二土地，仍屬有利可圖，尚與情
    理無違。堪信于振邦所辯其係自己要購買附表二土地，非受
    李祥剛之委託而購買等情，應非虛詞。上訴人僅空言臆測李
    祥剛有委託于振邦購買附表二土地，渠等間有委任關係存在
    云云，惟未能舉證以實其說，自難採取。
  ⒋綜上，于振邦既非受李祥剛之委任而購買附表二土地，李祥
    剛應無請求于振邦移轉附表二土地所有權之權利，則上訴人
    本於民法第242條代位權之規定，請求于振邦將附表二土地
    之所有權移轉登記予李祥剛，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人本於系爭土地買賣契約及債務不履行之法
    律關係，請求李祥剛給付4,300萬元及聲明上訴狀繕本送達
    之翌日即101年3月23日起至清償日止，按年息百分之五計算
    之利息，為有理由，應予准許。至上訴人本於民法第242條
    、541條第2項規定為訴之追加，求命判決被上訴人于振邦應
    將附表二土地所有權移轉登記予被上訴人李祥剛，則無理由
    ，應予駁回。又上開准許部分，上訴人陳明願供擔保請准宣
    告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並
    依職權宣告李祥剛得預供相當之擔保金額，免為假執行。另
    不應准許部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。末
    查，上訴人於第一審所提起之原訴，已因訴之准許變更或撤
    回起訴，訴訟繫屬歸於消滅，第一審就原訴所為判決，當然
    失其效力，本院無須更為裁判，併此敘明
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
    經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
    論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人追加之訴為一部有理由，一部無理由
    ，依民事訴訟法第463條、第79條、第390條第2項、第392條
    第2項，判決如主文。
中    華    民    國   105    年    5     月    24    日
                    民事第五庭    
                        審判長法  官  張靜女
                              法  官  張松鈞
                              法  官  陳章榮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中    華    民    國   105    年    5     月    25    日
                              書記官  胡新涓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。