臺灣高等法院103年度抗字第456號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第456號

抗告人

謝謝國際聯合律師事務所

代表人

Victor Hsieh

抗告人

袁靜如

　　　　　　謝諒獲

上列抗告人因與相對人陳鄭垚等間訴訟救助事件，對於中華民國103年9月17日本院103年度抗字第456號所為裁定提起異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議，前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，亦為民事訴訟法第486條第2、3項所明定。另依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為同法第495條亦有明定。查本院民國（下同）103年9月17日所為103年度抗字第456號裁定（下稱系爭裁定），係以異議人之抗告不合法而裁定駁回。揆諸上開規定意旨，異議人不得再為抗告，僅得提出異議。異議人於103年11月12日提出異議及抗告，應認係提起異議，合先敘明。

二、次按對於裁定提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正。如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

三、經查，異議人不服原法院於103年3月7日所為102年度救字第82號裁定，對其提起抗告。然異議人未依規定繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。嗣經本院於103年4月16日以裁命異議人於收受補費裁定後7日內補繳，並於103年4月23日送達至異議人謝謝國際聯合律師事務所、袁靜如及謝諒獲指定之電子郵件信箱（見本院卷第12至13頁）。另本院於103年5月8日依民事訴訟法第150條規定依職權裁定應予公示送達，並於同月13日將公告黏貼於本院公告處並張貼於司法院網站，依民事訴訟法第152條但書之規定，於翌日即同年月14日發生公示送達之效力（見本院卷第16至19頁）。然異議人逾期未補繳裁判費，有裁判費或訴狀查詢表在卷可稽（見本院卷第20、22頁）。是故，系爭裁定以異議人未繳裁判費，其抗告不合法為理由，駁回其抗告，核法並無違誤。

四、異議意旨雖以系爭裁定未向異議人之國外地址送達，未翻譯外文，不符公示送達之要件。又於本院103年度聲字第197號訴訟救助裁定確定前，不得駁回異議人之抗告云云。惟查，原法院曾於103年3月13日依職權裁定應對謝謝國際聯合律師事務所法定代理人Victor Hsieh及袁靜如為公示送達，並於同月13日將公告黏貼於原法院公告處並張貼於司法院網站（見原法院卷第7至10頁），故本院於抗告程序中，依民事訴訟法第150條及第152條但書之規定，對謝謝國際聯合律師事務所法定代理人Victor Hsieh及袁靜如為公示送達，於法並無不合。另按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之（最高法院44年台抗第104號判例要旨參照）。查異議人謝諒獲非原裁定之當事人，其就原裁定提起抗告，本不合法，即應駁回。又駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。民事訴訟法第109條之1亦有明定。查本院業於103年4月17日以103年度聲字第197號裁定，駁回異議人本件抗告事件所為訴訟救助之聲請，有該裁定可憑（見本院103年度聲字第197號卷第7頁），縱未確定，亦無前開規定之適用，則本院駁回異議人之抗告，亦無不當。從而，異議人指摘系爭裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、另本件異議人於103年11月12日向最高法院提出民事（2）請最高向高院調卷，以免高院「再吃案」，抗告、聲請訴救及指定律師為代理人（備位）狀，記載本件受命法官已被聲請迴避云云（見該狀第4頁），然細繹異議人於本院書狀，係將包括受命法官李媛媛等多數法官列入其罪犯榜（見本院卷第41頁、第45頁、第48頁反面），難認其係聲請受命法官迴避。況按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第37條第1項定有明文。又按聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。同法第34條第1項、第2項亦有明文。縱異議人前開書狀係聲請法官迴避，惟異議人聲請迴避後已逾3日，惟迄未釋明受命法官應予迴避之原因，本院自毋庸停止本件程序，併予敘明。

六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭