臺灣高等法院105年度聲再字第53號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度聲再字第53號

聲請人

王滋林

上列聲請人因與相對人臺中商業銀行股份有限公司、吳沃華間聲明異議事件，聲請再審事件，對於中華民國105年4月29日本院105年度聲再字第34號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，準用之。查本院105年度聲再字第34號確定裁定（下稱原確定裁定）係於民國105年4月29日裁定，同年5月9日送達聲請人，有本院辦案進行簿可按，其於同年5月27日聲請本件再審，未逾30日不變期間，合先敘明。

二、聲請意旨略以：相對人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）為相對人吳沃華之債權人，因台中商銀聲請拍賣吳沃華所有座落新北市○○區○○段00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）之應有部分，嗣經執行法院拍定，並依土地法第34條之1第4項規定通知系爭土地共有人優先購買，而伊為系爭土地共有人王林木之繼承人之一，於得知可行使優先承購權後即聲請優先承購。詎執行法院以伊未經王林木全體繼承人同意，裁定駁回伊之聲請。伊不服，提起歷次救濟。原確定裁定以伊未表明再審理由，裁定駁回。惟伊於聲請再審時，已於聲請狀表明本院105年度聲再字第19號確定裁定違反土地法第34條之1第5項乃優先特別法，不受民法第828條第3項規定之限制，退步言，依民法第1條規定，亦不應以民法第828條第3項裁判。原確定裁定未就前審裁判之違誤予以糾正廢棄，有違最高法院102年度台再字第30號、95年度台再字第57號判決意旨。是原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤或第497條之違法。為此聲請再審云云。

三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。依同法第507條規定，此對於確定裁定聲請再審，亦準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號、60年台抗字第538號判例、最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議㈠意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。再按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院81年度台再字第22號裁判意旨參照）。另對確定裁定聲請再審，法院認為無再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由，對於原確定裁定或駁回聲請再審之確定裁定，更行聲請再審，此觀民事訴訟法第507條、第498條之1規定亦甚明確。

四、聲請人前對本院105年度聲再字第19號確定裁定（下稱19號確定裁定）聲請再審，經原確定裁定認定：聲請人以同一事由聲請再審，於法不合；且其情形，並無最高法院48年台抗字第157號判例意旨之適用；至聲請人援引之最高法院102年度台再字第30號及95年度台再字第57號判決，並非法規或判例，聲請人據以主張上揭19號確定裁定適用法規顯有錯誤，亦乏所據；又聲請人亦未表明19號確定裁定有何民事訴訟法第497條規定所指足以影響判決之重要證物，漏未斟酌之情，而裁定駁回其再審聲請。核無適用法規顯有錯誤。又原確定裁定並非依民法第828條規定為裁定，自無聲請人所指適用土地法第34條之1及民法第828條、第1條錯誤之再審情事。另聲請人援用最高法院102年度台再字第30號及95年度台再字57號判決，並非法規、或現尚有效大法官解釋、判例，聲請人主張原確定裁定違反上開判決，乃適用法規顯有錯誤云云，亦無足採。是聲請人依民事訴訟法第496條第1項規定聲請再審，即無理由，應予駁回。聲請人雖另主張依民事訴訟法第497條規定聲請再審，惟未表明原確定裁定有何重要證物漏未斟酌，揆諸前揭說明，此部分再審聲請要難認屬合法，亦應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為一部無理由，一部不合法，爰裁定如主文。

民事第八庭