臺灣高等法院107年度醫再字第3號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度醫再字第3號

再審原告

曹文相

再審被告

洪于琇

再審被告

曾莉欣

再審被告

佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院

上一人法定代理人

趙有誠

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國106年3月7日本院105年度醫上字第9號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再審時，應認係專對第二審判決所提起，依同法第499條第1項規定，專屬原第二審法院管轄（最高法院76年度台再字第114號裁定意旨參照）。查再審原告對本院民國106年3月7日所為105年度醫上字第9號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，嗣經最高法院於106年11月15日以106年度台上字第2713號裁定（下稱系爭2713號裁定）認其未預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，已逾相當期間而未補正，上訴不合法而裁定駁回再審原告之第三審上訴，有前開裁判書在卷可參（本院卷第107至118頁）。雖再審原告於民事再審之訴狀記載係對「105年度醫上字第9號平股（106年度台上字第2713號）」聲明不服（本院卷第5頁），惟再審原告前即曾對於最高法院2713號裁定聲請再審，經最高法院於107年3月14日以107年度台聲字第376號裁定（下稱系爭376號裁定）駁回，此有再審原告提出之裁定書可稽（見本院卷第9頁），參以本件再審之訴訴狀通篇所載，均係指摘原確定判決有何違反民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由（詳本院卷第5至7頁），依前開說明，應認本件係專對原確定判決提起再審之訴，自專屬於本院管轄，合先敘明。

二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。是提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號民事判例參照）。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間，應自駁回其上訴之裁定確定之翌日起算（最高法院99年度台抗字第186號裁定意旨參照）。經查，本件再審原告因不服原確定判決而提起第三審上訴，嗣因未預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，經最高法院於106年11月15日以系爭2713號裁定駁回其上訴，該裁定書係以寄存送達之方式對再審原告為送達，其寄存之日為106年12月1日，有送達證書在卷可稽（本院卷第125頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月11日即對再審原告生送達之效力，因此本件再審不變期間應自106年12月12日起算，再審原告遲至107年5月2日始向本院提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上所蓋本院收狀日期戳章為憑（見本院卷第3頁），已逾30日之不變期間。又依再審原告主張之再審事由，其中106年5月18日以後至永和耕莘醫院治療之相關事證部分，係於原確定判決事實審言詞辯論終結後方始存在，非原確定判決可經斟酌之證物；另100年1月19日及同年6月10日拍攝之X光影像經掉包變造部分，依再審原告自承於「...本案本人提出過100年1月19日及同年6月10日照的不同影像掉包成101年9月21日的影像以外100年1月19日照X光的報告造假...」、「...當初本人看診，後來發現電腦上影像被掉包後申請的影像光碟，當時未檢查磁振造影，其他影像100年1月19日及同年6月10日被掉包...101年9月21日卻變成...訴訟代理人答辯狀所附的光碟片內有100年1月19日及同年6月10日掉包過的影像...」、「第一審本人的104年11月23日準備書㈧狀所寫本人附過101年9月21日照X光後醫師用電腦列印出來的影像證據不在卷內失蹤，第二審本人的106年3月24日補提理由狀所寫【骨科物理治療病歷（Daily Note）也變造（體重變造）】，後來本人向慈濟醫院重新再申請的也變造，全部蓋老師們的印章（已附過）...」各情（見本院卷第5至6頁），及其於對原確定判決提起第三審上訴，於106年3月24日提出之「補提理由書狀」指稱「X光影像掉包，照X光的報告變造...後來本人向慈濟醫院重新再申請的也變造，全部蓋老師們的章...」（見本院卷第23頁）等情，堪認係於原確定判決言詞辯論終結前已存在於卷內，為再審原告可得而知並可檢出之證據；本件再審原告提起之再審之訴，並無民事訴訟法第500條第2項所稱再審理由「知悉在後」之適用。至再審原告主張其於107年4月3日收受最高法院系爭376號裁定，並於30日內提起本件再審之訴，並未逾越不變期間云云，因上開裁定並非本件再審之訴所欲除去之確定裁判，是以再審原告所認，容有誤會，附此說明。

三、按提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如主張其再審理由知悉在後者，亦應就所主張之事實負舉證之責任（同院81年度台抗字第178號裁判要旨參照）。倘未表明該等事項，再審之訴即不合法，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之（同院60年台抗字第538號判例參照）。查，本件再審原告於107年5月2日向本院提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，復未表明並舉證證明其遵守再審不變期間，揆諸前開說明，本院無庸命其補正；茲再審原告提起本件再審之訴，既逾法定不變期間，為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第七庭