臺灣高等法院95年度重訴字第3號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度重訴字第3號

原告

甲○○

被告

乙○○

訴訟代理人

陳慶尚律師

上列當事人間，因侵權行為損害賠償事件，本院於95年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告原為設於臺北市○○○路○段193號之中國國際商業銀行天母分行(以下稱中國國際商銀天母分行)副理，民國93年10月15日上午 9時50分許，以原告之工作態度不佳為由，在中國國際商銀天母分行二樓之營業廳，多數人得出入、共見共聞之場所，接續以臺語「也不會感覺到要羞恥？也不會感覺說要反省？」、「耍無賴啊？」、「大家都認作你是瘋子啊！」、「說你是瘋子」、「眾人都嘛會說你是瘋子，你這種行為給我們ICBC很沒有面子，我們怎麼會有這樣的員工，還讓你在這裡上班，沒將你開除。」、「道德很差」、「偷偷摸摸，人格不高尚」、「隨便一個小弟小妹的人格都比你高尚」、「你的臉皮真厚」等足以貶損原告名譽之詞句，辱罵原告，並同時意圖散布於眾，仍以臺語：「用銀行的東西，偷偷的做，跟小偷一樣」、「你只想要領錢，都不要動」、「你這不是就是小偷的行為」、「你這樣的行為偷偷摸摸跟小偷還不是沒有兩樣」等語指摘原告，使原告之名譽受有損害，其所涉公然侮辱、誹謗等罪嫌，業經判處罪刑確定，為此，基於民法第18條、第148條、第184條、第195條之規定，求為命被告應給付原告新臺幣(以下同)999萬元並自附帶起訴狀繕本送達翌日 (94年11月3日)起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。

二、被告則以：原告為中國國際商銀天母分行之襄理，工作態度不佳，被告為主管，為維持銀行紀律，於93年10月15日上午確有以口頭予以糾正，惟非如其所言有侮辱、誹謗之言行，雖經刑事法院對於被告之言行認已逾越主管之權責，判處被告罪刑確定；且原告聲請本院裁定命被告將刑事確定判決登報，其所受名譽之損害，已獲相當程度之填補，其再為民事賠償之請求，已逾越填補損害之範圍，而不應准許等語，資為抗辯；求為判決原告之訴駁回。

三、原告主張被告原為中國國際商銀天母分行副理，93年10月15日上午 9時50分許，以原告之工作態度不佳為由，在中國國際商銀天母分行二樓之營業廳，多數人得出入、共見共聞之場所，接續以臺語「也不會感覺到要羞恥？也不會感覺說要反省？」、「耍無賴啊？」、「大家都認作你是瘋子啊！」、「說你是瘋子」、「眾人都嘛會說你是瘋子，你這種行為給我們ICBC很沒有面子，我們怎麼會有這樣的員工，還讓你在這裡上班，沒將你開除。」、「道德很差」、「偷偷摸摸，人格不高尚」、「隨便一個小弟小妹的人格都比你高尚」、「你的臉皮真厚」、「用銀行的東西，偷偷的做，跟小偷一樣」、「你只想要領錢，都不要動」、「你這不是就是小偷的行為」、「你這樣的行為偷偷摸摸跟小偷還不是沒有兩樣」等言語侮辱、誹謗原告，因而為刑事法院以公然侮辱、誹謗等罪嫌，判處拘役十日確定等事實，為被告所不爭執，且有本院94年度上易字第1730號刑事卷足憑；原告主張之上開事實，應堪信為真實。

四、按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於前揭時地以前揭言詞辱罵原告，依據一般社會之通念，足以貶損原告之社會評價，有輕蔑原告，使其難堪之意，且足以使一般人評斷其為品德低劣、工作怠惰，顯已侵害原告之名譽，依前揭法條規定意旨，原告請求被告賠償非財產上之損害，於法尚非無據，應予准許。經查：

(一)原告主張因被告之侵權行為，致其名譽受有損害，請求被告賠償非財產上之精神慰撫金490萬元：查被告於前揭時地，侵害原告之名譽權，應負損害賠償責任，已如前述；惟：名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，有最高法院47年度臺上字第1221號判例，足資參照。本件原告為國立台灣大學畢業，目前擔任銀行襄理，兼任工會理事長，月薪約 9萬元，配偶名下有價值千餘萬之不動產；被告為東吳大學畢業，為銀行副理，係原告之直屬長官，因於是日發現原告於8時50分上班打卡後，又行返家再回辦公室，而予以糾正，竟以「這樣不行啊！」之口氣，不服勸導所引起，且已於刑事法院審理時，對於其言行未經深思熟慮，表達其歉意，有臺灣士林地方法院94年度自字第17號刑事判決足憑；參照前揭判例意旨，斟酌兩造學歷、身分、地位、資力，及原告已聲請本院裁定被告應將刑事判決刊登於報紙等情狀，認原告所得請求非財產上損害之精神慰撫金，以15,000元為當，逾此部份，尚嫌過高，不宜准許。

(二)因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又：「附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。本件上訴人因告訴被上訴人行使偽造私文書，對於更審後所花用之旅費，為請求標的，此項旅費，顯非因起訴之犯罪事實所發生之損害，自不得以附帶民事訴訟請求賠償。」最高法院23年度附字第 248號著有判例，足資參照。本件原告自訴被告公然侮辱、誹謗等罪，於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依前揭刑事訴訟法第487條第1項規定、及最高法院判例意旨，自應以被告之犯罪事實，侵害原告之名譽權，致生損害之範圍，予以求償。原告其餘主張工作權益之損害、第一、二審訴訟費用及律師費，均非被告公然侮辱、誹謗之犯罪事實所發生之損害，其併為請求，於法無據，不應准許。

(三)被告抗辯原告已聲請本院裁定命被告將刑事確定判決登報，其所受名譽之損害，已獲相當程度之填補，其再為民事賠償之請求，已逾越填補損害之範圍，而不應准許等語；惟查原告聲請本院裁定命被告將刑事確定判決登報，係依據具有公法性質之刑事訴訟法第 315條規定，而為請求，雖足以回復其名譽，惟對於原告所受非財產上之損害，尚難認足以填補，被告之抗辯，自無足取。

(四)綜合上述，原告請求被告給付之損害賠償金額，於15,000元之範圍內，於法尚非無據，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。

五、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償非財產上之損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其併請求給付自附帶起訴狀繕本送達翌日即94年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，於法有據，亦應准許。

六、綜上所述，原告因被告之侵權行為，受有名譽之損害，其請求被告賠償其損害，於上開範圍內，於法有據，應予准許；逾越上開範圍之請求，尚嫌過高，不宜准許。

七、查：「關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。」、「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣一百萬元者，不得上訴。對於第427條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾新臺幣一百萬元者，適用前項規定。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至一百五十萬元。」民事訴訟法第390條第1項、第466條第1、2、3項分別定有明文。又：民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，業經司法院91年1月29日以 (91)院臺廳民一字第號03075函令提高為新臺幣150萬元。本件原告勝訴部分，被告上訴第三審所得受之利益，不逾新臺幣 150萬元，依前揭法條規定及司法院函令，不得上訴第三審，即告確定，與判決確定前宣告假執行之要件，尚有未合，原告願提供擔保聲請為假執行之宣告，即屬於法無據，應併予駁回。

據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。

附註：民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。