臺灣高等法院98年度重訴字第6號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度重訴字第6號

原告

乙○

被告

甲○○

訴訟代理人

林進塗律師

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊原為南投永豐開發股份有限公司（以下稱南投永豐公司）股東兼董事長，委託另一股東林憲秋處理公司財務，詎林憲秋未經伊同意及董事會決議，擅自將南投永豐公司出售予被告，並於民國（下同）86年2 月20日改選何惠騏為董事長，致伊喪失股本，爰依民法第28條規定，請求被告與林憲秋連帶賠償伊所喪失南投永豐公司股本新台幣（以下同）5,000,000 元；被告與林憲秋約定，將南投永豐公司興建之納骨塔4,000 個給林憲秋，供林憲秋清償債務之用，但被告解散南投永豐公司，另設立金鼎山開發建設股份有限公司，致南投永豐公司喪失上開納骨塔權利，無法回復原狀，爰依公司法第84條、第314 條、第327 條規定，請求被告賠償24,000,000元；被告自86年3 月4 日起至12月16日止期間，與林憲秋共同冒用伊之名義簽發空頭支票669 張，致伊之名譽、信用受損，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償慰撫金27,800,000元等語，聲明求為：被告應與林憲秋連帶給付原告56,800,000元，及自86年2 月20日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告則以原告之請求權已罹於消滅時效置辯，聲明求為駁回原告之訴。

二、按刑事訴訟法第487 條第1 項規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」，是原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其請求回復之損害，以被告於刑事訴訟被訴之犯罪事實所生之損害為限，原告縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633 號判例意旨參照）。查原告於本院97年度上訴字第5148號被告被訴偽造有價證券之刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，經本院刑事庭於97年12月23日判決被告罪刑，並依刑事訴訟法第504 條第1 項裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭。經核該刑事判決書記載被告之犯罪事實，不包括原告所主張關於林憲秋出售南投永豐公司予被告，並於86年2 月20日改選何惠騏為董事長，致原告喪失股本，及被告同意將南投永豐公司興建之納骨塔4,000 個給林憲秋，但被告解散南投永豐公司，另設立金鼎山開發建設股份有限公司，致南投永豐公司喪失上開納骨塔權利等原因事實，有判決書可稽（本院重訴卷第3 頁以下），揆諸前揭規定及判例意旨，原告不得於刑事訴訟程序附帶請求被告賠償股本及納骨塔損失共計29,000,000元及其利息，其提起此部分訴訟，起訴要件非無欠缺，且其情形無法補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，應駁回其訴。

三、按民法第197 條第1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」，後段未以「請求權人知有損害及賠償義務人」為要件，則縱令請求權人不知有損害，或雖知有損害，但不知賠償義務人，請求權人未於賠償義務人實施侵權行為之日起10年內行使請求權，仍應認時效完成，賠償義務人得依民法第144 條規定，拒絕給付。查原告主張被告冒用其名義簽發支票，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告賠償慰撫金27,800,000元及其利息部分，原告自認被告自86年3 月4 日起至12月16日止期間實施侵權行為，迄原告於97年11月12日提起本件訴訟行使請求權時，已逾10年，揆之前揭說明，原告之請求權消滅時效完成，不因檢察機關於97年7 月23日始就被告之違法行為提起公訴而有異，被告以原告之請求權已罹於時效為辯而拒絕給付，洵非無據。則原告此部分訴訟為無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。

五、結論：本件原告之訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。