臺灣高等法院99年度上字第531號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第531號

上訴人

甲○○○

訴訟代理人

吳旭洲律師

訴訟代理人

林譽恆律師

訴訟代理人

劉凡聖律師

複代理人

李依蓉律師

被上訴人

台北市浙江同鄉會

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊尚賢律師

上列當事人間確認表決權存在事件，上訴人對於民國99年4月6日臺灣臺北地方法院第一審判決（99年度訴字第22號）提起上訴，本院於99年9月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊為被上訴人會員，於民國98年3月16日入會，依被上訴人章程（下稱系爭章程）第8條、內政部公佈之督導各級人民團體實施辦法（下稱督導辦法）第4條規定，伊本應享有會員之表決權（下稱系爭表決權）、選舉權及被選舉權之會員權利（下與系爭表決權合稱系爭會員權利），而系爭會員權利行使之閉鎖期間僅15日。被上訴人98年度第14屆第1次會員大會（下稱系爭會員大會）預定於98年4月18日召開，於98年3月30日呈報選舉人名冊予主管機關臺北市政府社會局（下稱社會局），應將98年3月30日前入會之會員納入選舉人名冊。然被上訴人於系爭會員大會召開前39日即98年3月10日，第13屆理監事會換屆委員會（下稱系爭換屆委員會）之會籍審查委員會（下稱系爭審查委員會）會議，（下稱系爭審查會議）由訴外人即常務理事吳紹起、常務監事徐達仁、理事樓登岳等三人決議：本次審查會後再有入會者，應不再列入選舉人名冊等語（下稱系爭決議），致伊雖係於98年3月16日合法入會會員，卻未列入系爭會員大會之選舉人名冊，伊之系爭會員權利顯遭違法剝奪。又系爭審查委員會之成員包括常務監事，依系爭章程第27條、人民團體法第18條之規定，應不得審查會員資格，故系爭決議之組成方式，係違反強制規定及系爭章程而無效，當不得限制伊之系爭表決權。再者，縱系爭審查委員會之組成並未違法，然系爭決議之內容，亦因限制會員表決權等之權利行使，而違反人民團體法第16條規定，依民法第71條規定應屬無效。且被上訴人所訂會籍審查基準日（即98年3月10日），逾越督導辦法第4條規定15日期間之兩倍，顯有濫用之虞，亦應認無效。此外，伊曾向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請定暫時狀態處分，於98年4月10日經臺北地院98年度裁全字第2713號裁定（下稱系爭裁定），禁止被上訴人於兩造間確認系爭會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在訴訟確定前，召開系爭會員大會，系爭裁定已於同年4月15日送達被上訴人，且伊於98年4月間取得執行命令（下稱系爭執行命令）。嗣後系爭裁定雖經本院、最高法院裁定廢棄確定，然系爭裁定在被上訴人未聲請撤銷系爭執行命令前，仍不得召集系爭會員大會。是則，被上訴人於98年12月20召開之系爭會員大會，其決議（下稱系爭會員大會決議）自始不生效力。是故，如以判決確認伊有系爭會員權利，則伊無法於被上訴人系爭會員大會行使系爭表決權之不安狀態，即可除去。因此當有受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟法第247條規定提起訴訟，並聲明：確認上訴人於系爭會員大會之系爭會員權利存在。

二、被上訴人則以：系爭會員大會已於98年12月20日合法召開，上訴人提起本件訴訟，顯無確認利益。且申請加入成為伊之會員者，須依系爭章程第5條、第6條規定審查，而審查會員入會資格，依系爭章程第17條第3款規定，係理事會之職權。是未經理事會依系爭章程規定審查入會資格前，縱或上訴人有申請入會、繳納會費之行為，僅係等待審查階段，並未完成為會員之程序。又依系爭章程第20條規定，第13屆之理事任期至98年4月27日止，而上訴人於98年3月16日申請入會，依上開規定，上訴人入會資格之審查，應由第14屆新選任之理事會審查。然第14屆理事會尚未召開，亦未針對上訴人申請入會予以審查，因此，上訴人未完成入會程序取得會員資格，尚非伊之會員。再者，縱如上訴人主張，一旦入會後即有系爭會員權利，然伊為妥適處理換屆選舉事宜，於97年12月29日召開第13屆第15次理監事聯席會議（下稱第15次聯席會議）時，決議通過換屆作業程序，明訂98年2月辦理候選人及會員資格審查，並選出11人成立系爭換屆委員會。復再由系爭換屆委員會推薦組成系爭審查委員會，訂定98年3月10日為會籍審查日，確認合格會員數為871人，並建議訂當日為審查基準日（即系爭決議）。而前開審查結果及系爭決議，於98年3月16日第16次理監事聯席會議（下稱第16次聯席會議）議決通過後，經陳報社會局核備在案，是伊依法定程序決定會籍審查基準日，並無不法。且系爭審查委員會之常務監事僅為監督，並未審核，在過往第11屆、第12屆亦有相同情況，而上訴人既於98年3月16日始申請入會，已超過會籍審查日，在未經審查合格前，自無系爭會員權利可言。從而，上訴人無確認利益，亦非合格會員，實無起訴之權，所為主張均屬無據，自應駁回等語，並聲明：上訴人於原審之訴駁回。

三、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人於系爭會員大會之系爭會員權利存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實（見本院卷第72頁背面至第73頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）

（一）系爭章程第8條明定：本會會員均有發言權、表決權、選舉權及被選舉權，並得享有本會各種利益，及其他一切依章程應享受之權利；第17條第3款：理事會職權審查會員入會資格；第27條明定：監事在本會內，不得兼任其他職務。

（二）被上訴人於97年12月29日第15次聯席會議時，經當日出席理事17人、監事5人，超過半數決議通過換屆作業程序，明訂98年2月辦理候選人及會員資格審查，並選出11人成立系爭換屆委員會，執行作業程序相關事宜，訂定98年3月10日為會籍審查日，由系爭審查委員確認合格會員數為871人，並建議訂當日為審查基準日之系爭決議。前開審查結果及系爭決議，於98年3月16日第16次聯席會議議決通過後，經陳報社會局核備在案。

（三）被上訴人98年3月10日系爭審查會議，由常務理事吳紹起、常務監事徐達仁、理事樓登岳等3人決議：本次審查會後再有入會者，應不列入選舉人名冊（即系爭決議）。

（四）上訴人於98年3月16日被上訴人召開第16次聯席會中，由理事胡大興提出其身分證、戶籍謄本等資料，並繳納會費新臺幣（下同）1000元，申請入會。

（五）上訴人曾向臺北地院聲請定暫時狀態處分，於98年4月10日經臺北地院以系爭裁定，禁止被上訴人於兩造確認會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在訴訟確定前，召開系爭會員大會，系爭裁定於同月17日（筆錄所載15日，應屬錯誤）送達被上訴人，並於同日收受臺北地院執行命令。嗣系爭裁定經本院以98年度抗更㈠字第52號裁定廢棄，且於99年2月10日經最高法院99年度臺抗字第129號裁定駁回上訴人之再抗告而確定。

（六）被上訴人已於98年12月20日召開系爭會員大會。

（七）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第73頁背面）之收據、系爭章程、系爭審查會議記錄、第15次聯席會議通過之換屆作業流程表、第15次聯席會會議記錄、臺北市人民團體立案證書、系爭裁定、臺北地院民事執行處證明書、第16次聯席會會議紀錄、本院98年度抗更㈠字第52號裁定、最高法院99年度臺抗字第129號裁定、系爭會員大會會議紀錄（均影本）附卷可稽（分別見原審98年度審訴字第5557號卷【下稱審訴卷】第4頁至第8頁、第11頁、第30頁至第35頁、第48頁、原審卷第45頁、第67頁、本院卷第15頁至第16頁、第20頁至第23頁），並經調閱臺北地院98年度裁全字第2713號卷全卷（下稱系爭執行卷宗）核閱無誤，自堪信為真實。

五、經本院於99年7月26日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第73頁，並依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）

（一）上訴人是否有即受確認判決之法律上利益？

１、系爭執行命令於何時失效？

２、系爭會員大會是否合法召開？

（二）上訴人主張系爭會員權利，有無理由？

１、上訴人於第16次聯席會中申請入會，是否即具備被上訴人之會員資格？上訴人是否須經被上訴人審查後，始有系爭會員權利？

２、被上訴人所訂98年3月10日之會籍審查基準日，是否違反督導辦法第4條規定，而應認為無效？

３、系爭決議是否無效？會籍審查委員之產生，是否獲得系爭換屆委員會議之授權？

４、上訴人之系爭會員權利，是否遭系爭審查委員會剝奪？

六、茲就爭點分別論述如下

（一）上訴人有即受確認判決之法律上利益。

１、系爭執行命令於99年2月10日之後，始失其效力。

①按假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，執行法院應將該裁定送達於債務人。強制執行法第138條定有明文。是該假處分之效力，始於債務人收受裁定之時。且此假處分裁定一旦發生效力，立即發生命令或禁止之形成效果。又債權人就爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，不論係單純不作為處分，或容忍不作為處分，法院為裁定時，對於當事人雙方因准否處分所受利益及可能發生之損害，應依利益權衡原則予以審酌而為准駁。一經裁定准許，不待確定即有執行力，債務人僅得循抗告程序或聲請撤銷假處分之途徑以謀救濟。

②次按，准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序，不受影響。民事訴訟法第528條第3項定有明文。而關於假扣押之規定，於假處分準用之。且除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。民事訴訟法第533條、第538條之4亦分別規定甚明。

③經查，上訴人曾向臺北地院聲請定暫時狀態處分，於98年4月10日經臺北地院以系爭裁定，禁止被上訴人於兩造間確認系爭會員大會表決權、選舉權及被選舉權存在訴訟確定前，召開系爭會員大會，系爭裁定於同月17日送達被上訴人，並於同日收受系爭執行命令；嗣系爭裁定經本院以98年度抗更㈠字第52號裁定廢棄，且於99年2月10日經最高法院99年度臺抗字第129號裁定駁回上訴人之再抗告而確定；被上訴人於98年12月20日召開系爭會員大會等節，為兩造所無異詞（見上四之（五）、（六）所載），並經本院調閱系爭執行卷宗核對無誤，自堪認為實在。

④再查，觀諸系爭裁定之內容，係不作為之定暫時狀態處分，揆之上①之規定及說明，一經系爭裁定准許並送達被上訴人後，即發生命令或禁止之效果。又系爭裁定及系爭執行命令均於98年4月17日送達被上訴人等節，業經認定如上③所示。基此而論，系爭裁定雖於98年12月20日經本院98年度抗更㈠字第52號裁定廢棄，惟因上訴人提起再抗告而未確定，至為明悉。

⑤從而，揆諸上②之規定意旨，於99年2月10日最高法院99年度臺抗字第129號裁定駁回上訴人之再抗告前，上訴人之定暫時狀態處分聲請，仍未經駁回確定，則據系爭裁定實施定暫時狀態處分之系爭執行程序，當不受影響。易言之，系爭執行命令於99年2月10日前，仍未失其效力。以故，被上訴人於98年12月20日召開系爭會員大會，顯然違反系爭執行命令，應可確定。

２、系爭會員大會之召開不合法。

①被上訴人係以：伊係於系爭裁定遭本院98年度抗更㈠字第52號民事裁定廢棄後，始向社會局報備召開系爭會員大會，且社會局更於99年3月30日以北市社團字第09934249700號函知伊，同意核備伊第14屆理監事當選結果。因此系爭會員大會係屬合法，其作成之系爭會員大會決議自屬有效而不得撤銷，上訴人自無再於系爭會員大會行使之可能，本件顯無即受確認判決之法律上利益云云。

②惟按，人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別規定者，適用其規定。人民團體法第1條定有明文。而社團法人係依民法規定向法院登記而成立，具有獨立人格，得為權利義務之主體。人民團體則係依人民團體法向主管機關申請許可設立，團體本身並非法人，除依各有關法律成立之職業團體外，並不具備獨立之人格。惟人民團體經主管機關核准立案後，得向法院辦理法人登記（人民團體法第11條規定參照），成為社團法人，同時具有人民團體與社團法人雙重性質。是人民團體與社團法人之最大區別，厥為有無向法院聲請登記為法人。準此而論，倘人民團體未向法院辦理法人登記，自非社團法人，但倘人民團體法就其組織與活動未有特別規定，應得類推適用民法社團法人之相關規定。又總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第56條第2項亦有明定。此於人民團體之會員大會，應得類推適用。

③經查，承上１所述，被上訴人於98年12月20日召開系爭會員大會，顯屬違反系爭執行命令。而被上訴人為人民團體，而非民法之社團法人等情，業經被上訴人陳述在卷（見本院卷第112頁背面），並有臺北市人民團體立案證書影本附卷可憑（見審訴卷第48頁）。因此，揆諸上②之規定及說明意旨，系爭會員大會既違反系爭執行命令而召集，則系爭會員大會暨系爭會員大會決議，應均屬無效。職是之故，被上訴人既未合法召開系爭會員大會，則上訴人仍有確認其於系爭會員大會，是否有系爭會員權利之確認利益，洵堪認定。

（二）上訴人主張系爭會員權利，為無理由。

１、上訴人於第16次聯席會議中申請入會，並非即具備被上訴人之會員資格。易言之，上訴人須經被上訴人審查後，始有系爭會員權利。

①上訴人係主張：伊於98年3月16日入會，並繳交會費，即為被上訴人之合法會員。是有爭執者，僅為伊等新進會員，得否於系爭會員大會行使系爭會員權利。況依第16次聯席會議會議記錄所示，被上訴人理監事會議僅表明審查完成日（即98年3月10日）後成為會員者，不納入選舉人名冊，顯已承認伊之會員資格。乃被上訴人於本件訴訟後，始為伊非會員之抗辯，要與第16次聯席會議表示之意思有別云云。

②經查，系爭章程第17條第3款明定：理事會職權審查會員入會資格；被上訴人於第15次聯席會議時，經當日出席理事17人、監事5人，超過半數決議通過換屆作業程序，明訂98年2月辦理候選人及會員資格審查，並選出11人成立系爭換屆委員會，執行作業程序相關事宜，訂定98年3月10日為會籍審查日，由系爭審查委員確認合格會員數為871人，並建議系爭決議；前開審查結果及系爭決議，於98年3月16日第16次聯席會議議決通過後，經陳報社會局核備在案等節，為兩造所不爭執（見上四之（一）、（二）所述），並有第15次聯席會議記錄、第16次聯席會議記錄、系爭換屆會議記錄、系爭決議（均影本）附卷可稽（分見原審卷第17頁至第31頁），自堪認為真實。

③基此可知，被上訴人理事會職權之一，係為審查會員入會資格。佐諸督導辦法第4條所謂「人民團體應建立會員（會員代表）會籍資料，隨時辦理異動登記，並由理事會於召開會員（會員代表）大會十五日前審定會員（會員代表）資格，造具名冊，報請主管機關備查」等規定以觀，足徵被上訴人得審查入會者之資格，該入會者自應經被上訴人審查後，始取得會員資格，至為明悉。

④尤有甚者，督導辦法第4條既僅謂「十五日前審定會員（或會員代表）資格」，非謂「十五日內審定會員（會員代表）資格」，可見督導辦法第4條所定之15日前審定者，僅為最低限度日期之要求，而非限制僅得於15日內審定。況人民團體眾多，各有不同情形，是被上訴人辯稱：為因應會員眾多及作業程序，而提前確定審查之基準日等情，難謂有違反督導辦法第4條之規定。且督導辦法第4條更無違反之效力規定，尤不能以上訴人之片面主張，即認被上訴人定98年3月10日為會籍審查日之系爭決議，係屬無效，實為明確。

⑤是以，上訴人既自承係於98年3月16日始申請入會，顯已逾越被上訴人上開所定得參與系爭會員大會之時間，故被上訴人抗辯：上訴人申請入會時，第16次聯席會議已開會完畢，將上訴人之會員審查部分，交由第14屆理事審查等情，自屬有據。乃上訴人未經合法程序自未取得會員資格，亦無從享有系爭會員權利，即堪認定。

⑥上訴人再以：伊於98年3月16日申請入會時，即提出被上訴人要求提出之審查資料，即戶籍、祖籍、國民身分證等，並經理事金國銓、胡大興、蔡之貫等審查，且經理監事聯席會同意，顯見上訴人早已通過理事會之會員資格審查。況被上訴人於伊申請入會後近一年刻意不審查，即有以不當方式阻止伊取得系爭會員資格之情事，亦應視為已取得會員資格云云。

⑦然查，被上訴人98年3月10日系爭審查會議作成系爭決議：本次審查會後再有入會者，應不列入選舉人名冊等情，並經第16次聯席會議議決通過；而上訴人係於98年3月16日第16次聯席會中，始由胡大興提出其身分證、戶籍謄本等資料，並繳納會費申請入會等節，復為兩造所無異詞（見上四之（二）、（三）、（四）所述）。由是以察，上訴人申請入會之時點，既在系爭審查會議之後，自應受系爭決議之拘束，不再列入系爭會員大會之選舉人名冊。且被上訴人既於第16次聯席會議，未通過上訴人之入會申請審查，則上訴人申請入會時，第16次聯席會議既已開會完畢，將其會員審查部分，交由第14屆理事審查等情，亦經認定如上（見上⑤所示），足徵上訴人所謂：其已通過理事會之會員資格審查云云，並不足採。

⑧況且，審諸第16次聯席會議之臨時動議第㈠案，固有系爭會員大會具選舉權之會員資格案之討論，然經決議認：系爭決議符合相關規定，無需再予討論等情（見原審卷第20頁）以察，可見上訴人空言謂其已獲通過理事會之會員資格審查云云，要不足取。至系爭會員大會因系爭執行命令而遲未召開，乃因上訴人提起定暫時狀態之系爭執行命令所致。被上訴人既已確定系爭會員大會之會員名冊，自無再予變動之理。況被上訴人業將上訴人之入會申請，交由第14屆理事審查，當係被上訴人會務自主範疇。上訴人空言謂：被上訴人以不當方式阻止伊取得系爭會員資格云云，亦非可取。

⑨準此，上訴人雖於98年3月16日申請入會，然其會員資格未經被上訴人審查通過，自未取得會員資格。職是，上訴人須經被上訴人審查後，始有系爭會員權利，故上訴人於第16次聯席會議中申請入會，並非即具備被上訴人之會員資格，堪予認定。

２、被上訴人所訂98年3月10日之會籍審查基準日，並未違反督導辦法第4條規定，應屬有效。

①上訴人係以：被上訴人不得援引督導辦法第4條，而限制上訴人之系爭會員權利。又依督導辦法第4條規定，被上訴人於系爭會員大會召開15日前，仍應將新進會員名冊呈主管機關備查，然系爭換屆會議於系爭會員大會召開39日前，即決議不再呈報新進會員名冊，顯違背上開規定云云。

②然按，人民團體應建立會員（會員代表）會籍資料，隨時辦理異動登記，並由理事會於召開會員（會員代表）大會十五日前審定會員（會員代表）資格，造具名冊，報請主管機關備查。督導辦法第4條定有明文。由是而論，人民團體固應建立會員之會籍資料，俾隨時辦理異動登記，然非謂申請入會者，隨時即取得該人民團體之會員資格。至人民團體之理事會既得於召開會員大會十五日前審定會員資格，則於十五日前某時點審定會員資格，當不在督導辦法限制之列，此揆諸督導辦法第4條規定意旨即明。

③承上１之③、④所示，被上訴人為因應會員人數及作業程序，而提前確定審查之基準日，並無違反督導辦法第4條規定。從而，被上訴人訂98年3月10日為會籍審查基準日，並未違反督導辦法第4條規定，而屬有效，應堪認定。

３、系爭審查委員之產生，係經系爭換屆委員之通過而授權。而系爭決議既經第16次聯席會議通過，當屬有效。

①上訴人係以：依人民團體選舉罷免辦法第5條第1項，及內政部68年7月30日台內社字第27528號函（下稱系爭內政部函釋）規定，被上訴人於系爭會員大會召開15日前，仍應將新進會員名冊呈主管機關備查，然系爭換屆會議於系爭會員大會召開39日前，即決議不再呈報新進會員名冊，顯違背上開規定。是系爭決議限制會員權利之行使，違反人民團體法規定而無效云云。

②惟按，人民團體理事、監事及會員代表之選舉或罷免，應由理事會在召開會議十五日前，審定會員（會員代表）之資格，造具名冊，報請主管機關備查，更換時亦同。人民團體選舉罷免辦法第5條第1項定有明文。而系爭內政部函釋係謂「該條第一項規定，會員（代表）資格於召開大會十五日前經理監事會審定並報主管機關核准備查者，即享有選舉等權利。嗣後如有新申請入會之會員或更換會員（代表）時，最遲應於大會前十五日依照上開程序辦理。至在大會前十四日內申請入會之會員或更換代表，團體如無法依規定程序審定其資格及報核者，應留俟大會舉行後召開之理監事會議加以處理，既無出席大會之權利，自亦不得享有選舉等權利。該條第二項，係指該項會員（代表），名冊所列之會員（代表），另對不具有選舉權、被選舉權或罷免權者，應於名冊內姓名下端予以註明。」（見本院卷第108頁）。

③基此而論，人民團體選舉罷免辦法第5條第1項僅規定人民團體理事會應於召開該人民團體理事、監事及會員代表之選舉或罷免十五日前，審定會員（會員代表）之資格，造具名冊，報請主管機關備查。非謂人民團體理事會不得於二十日前或三十日前，即審定會員（會員代表）之資格、造具名冊，報請主管機關備查，此觀諸其文義甚明。乃上訴人將之解為僅得於十五日時為審定會員資格，顯悖於上開文義，而非可取。

④至系爭內政部函釋意旨應解為：人民團體理監事會議審查會員資格早於十五日（例如二十日前），如仍有新申請入會之會員，至遲應於大會前十五日審定，並報主管機關核准備查，始得享有出席大會及選舉等權利。如於大會前十四日內申請入會之會員，人民團體未依規定程序審定其資格及報核者，應留俟大會舉行後，再召開之理監事會議加以處理，當無出席大會之權利，亦不得享有選舉等權利。乃上訴人將之曲解為：人民團體審定會員名冊後，如有會員再加入，除於會員大會召開14日內始加入，且人民團體確實作業不及者外，人民團體仍應隨時辦理會員名冊異動云云，亦與系爭內政部函釋意旨不符，難認可採。

⑤上訴人復以：被上訴人所訂98年3月10日之會籍審查基準日之系爭決議，違反人民團體法第16條及系爭章程第8條規定而無效云云。

⑥但按，人民團體會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權。每一會員（會員代表）為一權。人民團體法第16條定有明文。由是可見，人民團體法第16條適用之前提，應以具備該人民團體之會員資格者為限。然而，上訴人須經被上訴人審查後，始有系爭會員權利，是上訴人於第16次聯席會議中申請入會，仍未具備被上訴人之會員資格等節，業經認定如上１所述。以故，上訴人既尚未具備被上訴人之會員資格，被上訴人焉有違反人民團體法第16條規定可言。

⑦復查，系爭章程第8條明定：本會會員均有發言權、表決權、選舉權及被選舉權，並得享有本會各種利益，及其他一切依章程應享受之權利等情，為兩造所不爭執（見上四之（一）所示），自當認為真正。是承上１認定所示，上訴人須既經被上訴人審查後，始有系爭會員權利，是上訴人於第16次聯席會議時申請入會，仍未具備被上訴人之會員資格。據此，上訴人既尚未具備被上訴人之會員資格，則被上訴人無違反系爭章程第8條規定，至為明顯。

⑧上訴人再以：第16次聯席會議之會議記錄，非系爭換屆委員會之會議記錄，不得以第16次聯席會議之會議記錄，主張系爭決議已獲授權。況系爭審查委員未事先獲得授權，系爭決議自不生效力。至第16次聯席會議雖追認系爭決議，但因系爭決議屬自始無效，自不因事後追認而有效云云。

⑨然查，被上訴人為處理換屆選舉及相關事宜，而經第15次聯席會議成立系爭換屆委員會，此為上訴人所無異詞（見上四之（二）所示）。而於系爭換屆委員會98年3月3日第二次會議時，決議關於會籍審查部分，除徐達人、吳紹啟外，增加樓登岳一併審查，此有上訴人不爭執形式真正（見本院卷第73頁背面）之系爭換屆會議第二次會議記錄影本附卷足憑（見原審卷第29頁）。準此而論，徐達人、吳紹啟、樓登岳為系爭審查委員，自經系爭換屆會議之通過，應無疑義。考諸被上訴人之換屆事務繁多，此有上訴人不爭執形式真正（見本院卷第73頁背面）之被上訴人第14屆理監事執行換屆作業流程表附卷可參（見原審卷第26頁），是系爭換屆會議成立系爭審查委員會，以求分工進行，當屬必要。據此，系爭審查委員提出之系爭決議，應屬提案性質，既經第16次聯席會議同意通過（見原審卷第19頁），自屬第16次聯席會議之結論，當屬有效，至為明灼。

⑩至上訴人以：徐達人為常務監事，依系爭章程第27條、人民團體法第18條之規定，應不得審查會員資格云云。然按，被上訴人審查會員入會資格，係理事會之職權；監事會有考查會務進行之職權；常務監事處理日常事務等情，此觀諸系爭章程第17條第3款、第24條第1款、第25條等規定即明。準此而論，被上訴人之會員資格審查，應經理事會通過，始符系爭章程之規定。是系爭審查委員會，要屬第15次聯席會議成立換屆委員會後，再由換屆委員會換權成立之分工組織，此其一。系爭審查委員會之功能，在於過濾會員資格，至於會員資格審查之通過，仍需經理事會之決議，此其二。第16次聯席會議通過系爭審查委員會之審查結論（見原審卷第19頁）後，會員資格始屬通過，此其三。徐達人既具監事身分，則其參與系爭審查委員會，以考查吳紹啟、樓登岳關於會籍審查之進行，要屬其職權範圍，並無違反系爭章程第17條所謂不得兼職問題，此其四。職是，上訴人上揭主張，亦非可採，併此指明。

⑪綜此可知，系爭審查委員之產生，係經系爭換屆委員之通過，授權系爭審查委員審查會籍。至系爭決議，則經第16次聯席會議通過，當屬有效，洵堪認定。

４、上訴人之系爭會員權利，非遭系爭審查委員會剝奪。

①上訴人另以：系爭決議，顯將剝奪伊之系爭會員權利，伊應得於系爭會員大會行使系爭會員權利云云。

②經查，系爭審查委員之產生，係經系爭換屆委員之通過而授權；系爭決議經第16次聯席會議通過，當屬有效；且被上訴人所訂98年3月10日之會籍審查基準日，並未違反督導辦法第4條規定，應屬有效等節，業經認定如上３、２所載）。而上訴人尚未經被上訴人之審查，未具系爭會員權利等情，亦經認定如上１所述。從而，上訴人空言指摘被上訴人剝奪系爭會員權利，已屬無據。

③況且，上訴人係於98年3月16日始申請入會，顯係於系爭決議所示基準日（98年3月10日）之後。乃被上訴人抗辯：伊之第13屆理事會，即係第16次聯席會議，未及審查上訴人之入會申請，應待系爭會員大會之後，成立第14屆理事會再行審查等語，應符被上訴人運作之機制，而屬可信。乃上訴人於98年3月16日始向被上訴人提出入會之申請，既與系爭決議有違，被上訴人理事會亦無即時審查入會申請之義務，是不論其目的為何，均不能指摘被上訴人故意剝奪系爭會員權利。

④尤有甚者，上訴人尚未經審查通過，即非被上訴人之會員，自無剝奪系爭會員權利可言。況系爭決議係經第16次聯席會議通過，而非僅屬系爭審查會之提議，足徵上訴人之系爭會員權利，非遭系爭審查委員會剝奪，而係不符第16次聯席會議作成之系爭決議，要屬彰彰明甚。

七、綜上所述，上訴人主張：其為被上訴人之會員，有系爭會員權利云云，為不足採。被上訴人抗辯：上訴人不備會員資格，而不具系爭會員權利等語，尚屬可採。是則，上訴人執上開主張，請求確認其於系爭會員大會之系爭會員權利存在，自屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有未當，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第78條，判決如主文。

民事第四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。