最高法院一○○年度台附字第五○號

最高法院刑事附帶民事訴訟判決　　一○○年度台附字第五○號

上訴人

賴鎮源

上訴人

賴思佳

上列一人法定代理人

郭以嫣 住台北市○○區○○街100號12樓之3

上訴人

賴亭潔 住台中市○里區○○街2巷1弄17號

法定代理人

李季玲 住台中市龍井區○○○街5巷6號1樓

上訴人

陳賴碧珠 住台中市○里區○○街17巷26號

共同訴訟代理人

宋永祥律師

被上訴人

楊定融 住台中市○區○○路1巷9號

　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署台中監獄執行中）

　　　　　　黃俊龍　 住台灣省南投縣魚池鄉魚池村秀水巷20

　　　　　　　　　　 之6號

　　　　　　　　　　 居台中市○○區○○路478號7樓

　　　　　　林英豪　 原住台中市○○區○○里○○○路346巷

　　　　　　　　　　 12之3號4樓（已死亡）

　　　　　　賴明男　 住台中市○○區○○路3段367巷7弄8號

　　　　　　　　　　（另案於法務部矯正署台中看守所羈押中

　　　　　　　　　　）

上列上訴人等因廖國豪殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一００年七月二十五日第一審刑事附帶民事訴訟判決（一００年度附民字第一二四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按訴訟程序於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第一百八十八條第一項但書定有明文。此一規定依刑事訴訟法第四百九十一條第五款，於附帶民事訴訟亦準用。又第三審不經言詞辯論而為判決者，固無所謂言詞辯論之終結，惟當事人對於判決前應為之訴訟行為若已完畢，即與言詞辯論之終結無異，故訴訟程序於當事人應為之訴訟行為完畢後當然停止者，自得本其行為而為判決（本院二十二年上字第八０四號民事判例參照）。查被上訴人林英豪，雖於上訴人賴鎮源、賴思佳、賴亭潔、陳賴碧珠（下稱上訴人等四人）對於原判決提起上訴，繫屬於本院後之民國一００年十月三十一日死亡，有其個人資料查詢結果可考。但於林英豪死亡前，原審已將上訴人等四人提出之上訴狀繕本，送達於林英豪，有卷附送達證書可稽。參以附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟所確認之事實為據，並不另為事實認定之訴訟特性，應認此部分當事人對於判決前應為之訴訟行為已完畢，依前述說明，本院自得就林英豪部分為判決，而不停止其訴訟程序。次按刑事訴訟法第四百八十七條第一項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法。另按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，固為刑事訴訟法第五百十一條第一項前段所明定。惟此所謂審判係專指實體上之審判而言，若所提起之附帶民事訴訟經下級法院認為不合法予以駁回，雖經合法上訴，上級法院亦無從為實體之審判，縱予以移送民事庭，仍應認上訴為不合法而裁定駁回，毫無實益可言，故於此情形，仍應由上訴法院刑事庭認上訴為無理由，逕以判決駁回，無刑事訴訟法第五百十一條第一項前段之適用。經查本件附帶民事訴訟，其刑事訴訟程序，依原審刑事判決認定之事實，係由廖國豪一人單獨殺害賴榮振（檢察官及廖國豪不服提起上訴，經本院認其等上訴均違背法律上之程式，以判決駁回而告確定），並未認定被上訴人楊定融、黃俊龍、林英豪、賴明男（下稱被上訴人等四人）係該殺人犯行之共同正犯，有該刑事判決在卷足憑。原審因之認上訴人等四人就被上訴人等四人所提之附帶民事訴訟，不合刑事訴訟法第四百八十七條第一項之規定，從程序上以判決駁回上訴人等四人之訴及假執行之聲請。經核於法尚無違誤。乃上訴人等四人復就此非實體之判決提起上訴，該上訴雖屬合法，然依上開說明，仍應認其上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百九十條前段、第三百九十六條第一項，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Q