最高法院一○一年度台上字第一六五○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第一六五○號

上訴人

鄭宜峰

　　　　　　呂明庭

　　　　　　蘇國華

　　　　　　蘇亮州

　　　　　　蔡長祐

上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年五月二十六日第二審判決（九十九年度上訴字第三九九一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十八年度偵字第一一三四九、一一三五五、一二一四三、一三七八○、一四○七四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、鄭宜峰、呂明庭、蘇國華、蘇亮州、蔡長祐為原判決事實欄（下稱事實欄）一之（五）所載民國九十八年四月二十四日剝奪他人行動自由犯行，及蘇國華為事實欄一之（七）所載犯行部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人鄭宜峰、呂明庭、蘇國華、蘇亮州、蔡長祐有事實欄一之（五）所載九十八年四月二十四日剝奪他人行動自由，及蘇國華有事實欄一之（七）所載剝奪他人行動自由等犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人等為事實欄一之（五）所載九十八年四月二十四日剝奪他人行動自由部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重分別論處上訴人等共同剝奪他人行動自由各罪刑；暨維持第一審依想像競合犯之規定，就蘇國華為事實欄一之（七）犯行，從一重論處蘇國華共同恐嚇取財罪刑部分之科刑判決，駁回檢察官及蘇國華上開部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人等否認之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。鄭宜峰、呂明庭、蘇亮州、蔡長祐就事實欄一之（五）所載九十八年四月二十四日剝奪他人行動自由之上訴意旨，鄭宜峰略以：案發當時為凌晨時分，並在偏僻山區，光線昏暗不明，且被害人廖偉銘當時遭多人毆打，其被打前並已先被推倒在地，不能擔保廖偉銘正確指認行為人。原審就廖偉銘、趙逸帆之供述等證據未詳予提示調查究明，而認其有此項犯行，自屬違法。又其非主謀，於案發後段才到達現場，非全程參與犯行，其惡性並非重大，亦盡力減輕被害人之傷害，被害人並陳明不願再追究相關人之法律責任，原審就其量刑過重。呂明庭略以：原審就本件相關證據未詳加提示調查釐清，而認其有此項犯行，要屬違法。其非主謀，於案發後段才到達現場，非全程參與犯行，廖偉銘所受傷害輕微，其年僅二十餘歲，甫出社會，智識尚淺，惡性並非重大，已與被害人達成和解，被害人並陳明不願再追究其法律責任，原審就其量刑過重，復未宣告緩刑，亦有未合。蘇亮州略以：其未參與剝奪廖偉銘之行動自由及毆打之行為，原審就趙逸帆之供述及相關通聯紀錄、通訊監察譯文等未詳加調查明白，而認其有此項犯行，即屬違法。且原審違反刑法第五十七條之規定，就其量刑過重，亦違反比例原則。蔡長祐略以：其未參與剝奪廖偉銘之行動自由，原審就廖偉銘、趙逸帆、蘇國華之供述等證據未詳加提示調查審認，而認其有此項犯行，於法未合。又其非主謀，被害人所受傷害輕微，其年僅二十餘歲，甫出社會，智識尚淺，惡性並非重大，被害人並陳明不願再追究其法律責任，原審就其量刑過重，復未宣告緩刑，亦有未合各等情。

蘇國華就事實欄一之（五）所載九十八年四月二十四日剝奪他人行動自由，及事實欄一之（七）所載剝奪他人行動自由之上訴意旨略稱：其未參與剝奪廖偉銘之行動自由及毆打之行為，原審就本件相關證據未詳加提示調查審酌，而認其有此部分犯行，自屬違法。其非主謀，被害人所受傷害輕微，其年僅二十餘歲，甫出社會，智識尚淺，惡性並非重大，被害人並陳明不願再追究其法律責任，原審就其量刑過重，復未宣告緩刑，尚有未合各云云。

惟按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。又證人供述之證據前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判斷之證據，自屬合法。再者，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立。本件原判決依憑趙逸帆、李建賢、蘇國華之供述，及證人廖偉銘之供證，復佐以卷附之通訊監察譯文、廖偉銘之急診病歷等證據，資以認定上訴人等確與趙逸帆、李建賢及不詳姓名男子共二十餘人，共同為事實欄一之（五）所載九十八年四月二十四日剝奪廖偉銘及綽號「小依」者之行動自由；並依憑蘇國華、李建賢、黃建嶂之供述，及證人林宗文、林宗平之證述等證據，資以認定蘇國華確與李建賢、黃建嶂共同為事實欄一之（七）所載剝奪林宗文之行動自由犯行，已詳敘其所依憑之證據及認定之理由。復闡述趙逸帆於製作本件警詢筆錄、偵訊筆錄時，其躁鬱症早已因住院治療獲得控制後始出院，自難以其罹患躁鬱症而謂上開警詢、偵訊筆錄因精神不濟而無證據能力。又趙逸帆上開警詢筆錄係出於自由意識下所為陳述，其於警詢供述之外部附隨環境具有較可信之特別情況，且為證明蔡長祐、呂明庭、蘇亮州、鄭宜峰等人犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，趙逸帆上開警詢筆錄得作為證據等情（見原判決理由欄壹之一（一）、（二））。

並對於鄭宜峰辯稱：伊前往山上目的係居於調停角色，前後僅停留十餘分鐘。伊到場係要趙逸帆好好講，並無恐嚇、傷害廖偉銘犯行。蘇亮州辯稱：伊才剛回國，身在台北。趙逸帆有躁鬱症，以精神病之病症乃漸進式出現，尚難憑趙逸帆之詞，即遽入於罪。另伊所持用行動電話之通聯紀錄顯示基地台在台北市○○區○○路、內湖區○○路、新北巿板橋區○○路，均不在汐止山區，甚且於九十八年四月二十四日十二時四十五分、一時六分尚與趙逸帆聯絡，益證伊未曾前往汐止山區。蔡長祐辯稱：除趙逸帆外，李建賢、蘇國華、鄭宜峰均未提及伊在場參加，僅以李建賢、蘇國華通訊監察譯文出現伊名字，即認伊在場參與，顯不合常理。且趙逸帆罹患躁鬱症，所言不足採信。呂明庭辯稱：伊載鄭宜峰去山上，在旁等候，不知鄭宜峰處理何事。案發時光線昏暗，廖偉銘已被打倒，無法確認下手毆打之人。趙逸帆罹患躁鬱症，意識不清。伊未參與強押廖偉銘，對於廖偉銘遭恐嚇自無庸負責，亦無證據足證伊與趙逸帆等人有犯意聯絡及行為分擔。蘇國華於第一審所辯：非伊策劃將廖偉銘約出來，伊在山上未做何事各云云認不可採，分別在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無違背證據法則或理由欠備情形，屬事實審法院認事採證職權之適法行使。復按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用職權，即不得遽指為違法。本件原審量刑已依刑法第五十七條之規定，審酌上訴人等之素行、犯罪之目的、手段、智識程度、所生損害及犯罪後態度等一切情狀，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，難謂有違法情事。又查原審審判期日調查證據時，已提示相關證據予上訴人等及辯護人表示意見，上訴人等及辯護人均表示無意見，原判決以之作為上訴人等有上開犯行之憑據，亦屬事實審法院採證認事之職權行使，尚無違法情事。再者，緩刑之宣告，除應具備刑法第七十四條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬於法院得依職權裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令。此外，因上訴人等所犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪，其等所受宣告刑均逾有期徒刑六月，原判決未諭知易科罰金之折算標準，依刑法第四十一條第一項之規定意旨，並無不合。上訴人等就事實欄一之（五）所載九十八年四月二十四日剝奪他人行動自由，暨蘇國華就事實欄一之（七）所載剝奪他人行動自由之上訴意旨，以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。而其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使，及於原判決本旨不生影響或已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，上訴人等上開部分之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認蘇國華為事實欄一之（七）所載想像競合犯刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所定不得上訴第三審之案件，其想像競合之剝奪他人行動自由部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之部分，即無從審究，應併予駁回。又本件係以上訴不合法，從程序上駁回上訴，呂明庭、蘇國華等之上訴意旨請求緩刑，自無從斟酌，併予指明。

二、鄭宜峰、呂明庭、蔡長祐為事實欄一之（一）所載毀損犯行，及鄭宜峰為事實欄一之（二）所載恐嚇危害安全犯行，暨蘇國華分別為事實欄一之（四）、（六）所載強制、恐嚇危害安全犯行部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件鄭宜峰、呂明庭、蔡長祐為事實欄一之（一）所載毀損犯行，鄭宜峰為事實欄一之（二）、蘇國華為事實欄一之（六）所載恐嚇危害安全犯行，蘇國華為事實欄一之（四）所載強制犯行，原審係分別依刑法第三百五十四條、第三百零五條、第三百零四條第一項論罪，均核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，鄭宜峰、呂明庭、蔡長祐、蘇國華竟復就各該部分提起上訴，顯為法所不許。其等此部分上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

m