最高法院一○三年度台上字第三一六五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三一六五號

上訴人

張伯簾

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年六月五日第二審判決（一○二年度上訴字第一四九九號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○一年度偵字第四五○八、六四六六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、販賣第一級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人張伯簾關於此部分上訴意旨略稱：上訴人係與紀明松合資購買海洛因，參照紀明松、王饒勳相關供述各情，本件事實如何尚有不明，自有再次傳喚紀明松到庭調查之必要。

又上訴人聲請原審傳喚王饒勳、陳苓到庭調查，非僅為證明上訴人係與紀明松合資購買海洛因一節，乃原審竟認並無再傳喚王饒勳、陳苓到庭調查之必要，於法有違等語。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人與王饒勳（業經判刑確定）共同基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意，於原判決附表一編號1 所示時、地，共同販賣海洛因予紀明松等情。因而維持第一審關於論處上訴人共同販賣第一級毒品（累犯，依刑法第五十九條規定減輕其刑後，量處有期徒刑）罪刑部分之判決，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其認定上訴人有前揭犯行，所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於原審審理中否認此部分犯罪及辯解各情，併已敘明：㈠、上訴人有原判決附表一編號1 所示，即與王饒勳共同販賣海洛因予紀明松之犯行，業據上訴人於第一審審理中自白明確，核與紀明松於警詢及檢察官偵查中證述各情，王饒勳於檢察官偵查及第一審審理中證述各節，暨如原判決附表四所示之相關通訊監察錄音譯文內容，俱相符合，堪認上訴人於第一審審理中自白各情，係屬事實。㈡、紀明松嗣於第一審審理中雖翻異前供改稱：伊不是向上訴人購買海洛因云云，然其改稱各情核與上訴人供述各節有異，並與本件調查所得事證不符，堪認紀明松翻異前供改稱各情，係屬事後迴護上訴人之詞，並無足取。上訴人雖聲請傳喚證人王饒勳、陳苓到庭調查，然本件待證事實已臻明確，核無再傳喚上開證人到庭調查之必要。因認上訴人確有前揭共同販賣第一級毒品之犯行，而以上訴人於原審審理中否認該部分犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。上訴意旨並未陳明其曾聲請原審再傳喚紀明松到庭就何事項為調查。且本件證人紀明松於第一審法院及原審已先後由法官合法訊問，上訴人於事實審之選任辯護人並已先後對上開證人為交互詰問，其陳述已臻明確（見第一審卷第三宗第五頁背面至第七頁，原審卷第一一三至一一四頁）。上訴意旨指稱：本件事實如何尚有不明，自有再次傳喚紀明松到庭調查之必要，原審未再傳喚紀明松到庭調查，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項、第二項第三款定有明文。原判決已說明上訴人雖聲請傳喚證人王饒勳、陳苓到庭調查，然本件待證事實已臻明確，核無再傳喚上開證人到庭調查之必要等情明確。上訴意旨指稱，上訴人聲請原審傳喚證人王饒勳、陳苓到庭調查，非僅為證明上訴人係與紀明松合資購買海洛因一節，乃原審竟認並無再傳喚王饒勳、陳苓到庭調查之必要，於法有違等語。係以自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。㈢、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分上訴不合法律上之程式，應予駁回。

二、販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品部分：上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。上訴人並未聲明係一部分上訴，應視為就本案全部上訴。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人就原判決附表一編號2至4所示販賣或共同販賣第二級毒品三罪（均累犯，分別量處有期徒刑），及就原判決附表二編號1、2所示轉讓第一級毒品二罪部分，不服原判決，於一○三年六月二十三日具狀提起上訴，並未敘述理由，而其另提出之上訴理由狀中，亦僅對販賣第一級毒品部分為爭辯，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未就此部分提出上訴理由，依上開規定，其關於此部分上訴自非合法，應併予駁回。

；據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

G