最高法院106年度台非字第174號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第174號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

姚衛華

被告

具 保 人

即受裁定人

周三仁

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國89年7 月13日沒入保證金之確定裁定（89年度聲字第3203號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又按刑事訴訟法第118 條以下各條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，雖與刑法從刑之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470 條第2 項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一之效力，如有違法得提起非常上訴。復查具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任，刑事訴訟法第118 條、第119 條第1 項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之責任即因被告再羈押而消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入。有最高法院99年度台非字第102 號刑事判決可資參照。二、經查：本件被告姚衛華因涉犯竊盜案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於偵查中指定保證金（新臺幣）2 萬元，由具保人周三仁繳納現金後將被告停止羈押釋放。該案嗣經臺灣臺中地方法院檢察署於（民國）88年10月19日以88年度偵字第18552 號提起公訴後，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上易字第754 號判決判處有期徒刑8 月，於89年4 月19日確定後，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度執字第3598號發監執行時，因被告依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經依法拘提無著，予併案通緝，該署檢察官遂於同年6 月30日以受刑人逃匿為由，以89年度執聲沒字第238 號聲請書，向前臺灣臺中地方法院聲請沒入保證金，嗣經該法院於同年7 月13日以89年度聲字第3203號裁定沒入具保人周三仁繳納之保證金2 萬元。本裁定自89年8 月5 日以公告方式公示送達文書後，因未經抗告，於同年9 月9 日確定。惟查，被告姚衛華自88年8 月20日起，因另案竊盜案件經臺灣臺中地方法院檢察署以88年度執助字第887 號發送法務部矯正署臺中監獄執行，因執行縮短刑期執行完畢而於89年4 月12日出監，有受刑人姚衛華之出監證明書、全國刑案查註表在卷可稽，是本件被告姚衛華該段期間既經入監執行，具保人之具保責任，彼時即因而消滅，不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人所繳納之保證金。故本件原裁定即有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於具保人，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：

㈠沒入具保人繳納之保證金，雖應以被告在逃匿「中」，為其要件，此觀諸刑事訴訟法第118 條法條即明。申言之，被告固曾逃匿，但既已經緝獲或自動到案接受執行，即不可再謂其仍在逃匿之「中」，而裁定沒入具保人所繳納之保證金。又同法第119 條第 1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪確定而入監執行」，乃指與該交保處分或裁定有關的「本案」而言，並不包括無關之「另案」；換言之，被告縱因「另案」有罪確定、入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任，猶不生免除之問題。至於被告在另案入監執行「期間」，於本案而言，因非下落不明、逃逸無踪，難謂有「逃匿」情形，乃事所當然，自與「本案」具保責任是否免除，分屬二事，不宜混淆。然則，倘被告在本案受通知執行時，因他案已經通緝，本案未到案接受執行而經併入他案通緝，可見具保人未履行其具保責任，則本案執行檢察官聲請法院就具保人所繳之保證金予以沒入，法院裁定照准，於法並無不合，此與上揭所指逃匿遭緝獲，或因他案正受執行之情形，完全不同，當予分辨。

㈡本件被告姚衛華因竊盜案件（下稱本案），經臺灣臺中地方法院（以下簡稱臺中地院）檢察署檢察官處分，指定保證金新臺幣（下同）2 萬元，由具保人周三仁繳納後，將被告釋放，嗣被告經判處有期徒刑8 月確定，移送執行，卻傳、拘無著，該署執行檢察官乃於民國89年6 月30日，以受刑人逃匿為由，向臺中地院聲請沒入保證金，該法院即依檢察官聲請，於同年7 月13日裁定沒入保證金。有該署89年度執聲沒字第238 號、89年度執字第3598號執行卷宗、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。稽諸被告於89年6 月21日，即因另毒品案件，為檢察署發布通緝，嗣於同年7 月10日執行本案，予以併案通緝，是本件原法院裁定時，被告尚在通緝中，並未在監或在押，迄至原裁定公示送達發生效力時，亦然。本件原裁定生效當時，被告逃匿事由既仍存在，經核於法即無違誤。非常上訴意旨執被告於本案確定前，既因另竊盜案件判刑入監執行，具保人之具保責任，業已消滅，而謂原裁定違背法令，容屬誤會，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446 條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭