資料來源：司法院裁判書系統
最高法院106年度台非字第271號
最高法院刑事判決 106年度台非字第271號
- 上訴人
- 最高法院檢察署檢察總長
- 被告
- 周承諺
上列上訴人因被告侵占案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國105年11月30日第一審確定簡易判決（105年度審簡字第2155號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第1966、2214 號），關於侵占部分認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於侵占遺失物罪部分撤銷。
周承諺犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、非常上訴意旨略以：「一、按累犯為法定加重事由，故被告犯罪是否為累犯，法院應依職權調查；倘若被告不合累犯之要件，事實審法院未予查明，逕依累犯規定加重其刑，即屬刑事訴訟法第379 條第10款規定之依本法應於審判期日調查之證據而未予調查，致適用法令違誤，顯然於判決有影響，其判決當然違背法令。又刑法上之累犯，以受徒刑之執行完畢，或一部執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪為成立要件；若被告於前案受徒刑執行完畢後5 年以內，再犯法定刑為專科罰金之罪，即與前述累犯之構成要件不符，自不得論以累犯（最高法院46年台上字第490 號刑事判例、86年度台非字第98號刑事判決意旨參照）。二、經查，本件被告前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以97年度訴字第3955號判決判處有期徒刑9 月確定；復於98年間，再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1421號判決判處有期徒刑10月確定；上開2案接續執行，甫於100年1月1日縮刑期滿執行完畢等情，有全國刑案查註記錄表1 份在卷可稽，而本件侵占遺失物罪之犯罪時間係於104 年11月初，固屬於前述有期徒刑執行完畢後5年以內再犯，惟刑法第337條之侵占遺失物罪之法定刑為500 元以下罰金，並非有期徒刑以上之罪，參諸前揭說明，此部分自無刑法第47條累犯規定之適用，原審判決主文諭知被告所犯侵占遺失物為累犯，並加重其刑，顯屬違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
二、本院按：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯，此觀刑法第47條第1 項之規定甚明。本件被告周承諺前因違反毒品危害防制條例案件，經改制前臺灣板橋地方法院以97年度訴字第3955號判決判處有期徒刑9 月確定；於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，再經原審法院以98年度訴字第1421號判決判處有期徒刑10月確定，上開2 案接續執行，於99年12月31日因縮刑期滿執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按。被告於104年11月初，犯刑法第337條之侵占遺失物罪，固屬5 年以內故意再犯罪，但該罪法定刑為專科罰金，非有期徒刑以上之罪，揆諸上揭說明，不構成累犯。乃原判決就此部分，竟論以累犯，並加重其刑，自有判決適用法則不當之違背法令。
三、案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於侵占遺失物罪部分撤銷，另行判決如主文第2項所示，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
最高法院刑事第三庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條： 刑法第337條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。