最高法院刑事判決

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

陳祈銘

上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣彰化地方法院中華民國110年10月28日第一審確定判決（109年度金訴字第131號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第7832、9472號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者、判決不載理由或所載理由矛盾者，為違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第14款分別定有明文。又科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決當然為違背法令（最高法院64年台上字第893號判例參照）。二、經查，本件原判決其宣示之主文為『陳祈銘共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。』與判決理由欄所載『被告陳祈銘因加重詐欺等案件，經本院於110年5月31日以110年度訴字第148號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑3年確定，尚在緩刑期間……無從宣告緩刑。』有所矛盾。又刑法第74條第1項規定『受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：

一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。』復按前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條明文規定。因此在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件（最高法院54年台非字第148號判例參照）。又前受有期徒刑之宣告確定，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。本件被告陳祈銘另於108年7月間犯加重詐欺等罪，經彰化地院於110年5月31日以110年度訴字第148號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑3年確定，尚在緩刑期間，亦不符合緩刑宣告要件。綜上所述，原判決有適用法則不當及理由矛盾之違背法令。三、案經確定，且於判決結果有影響，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，其目的係針對個案為救濟者不同。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起，故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。基於便宜主義之考量，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即該法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。又受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文；而所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告即足，是否執行在所不問，故前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑。

三、經查：本件被告陳祈銘前因加重詐欺案件（下稱另案），經臺灣彰化地方法院於民國110年4月29日以110年度訴字第148號判決判處有期徒刑1年3月，併宣告緩刑3年，嗣於同年5月31日確定。緩刑期間自110年5月31日起至113年5月30日止，有該判決及全國刑案資料查註表在卷可查。是本案原審於110年10月28日判決時，被告既因另案受有期徒刑及緩刑之宣告，且緩刑期間尚未屆滿，有期徒刑宣告尚未失其效力，自不得再宣告緩刑。原確定判決仍諭知緩刑，雖屬違背法令，然非不利於被告，且所涉及之法律見解並非意義重大而有加以闡釋之必要，對法之續造亦無重要意義，不具原則上之重要性，難認有提起非常上訴救濟之必要。依上說明，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇