最高法院刑事裁定

抗告人

許素燕

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月7日駁回聲請再審之裁定（111年度聲再字第597號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、原確定判決犯罪事實欄(下稱事實欄)一關於行使偽造私文書等罪部分：

一、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理。惟主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性(或稱新規性)外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性(或稱明確性、顯著性)，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。

二、本件原裁定就抗告人許素燕對於原審法院111年度上訴字第1104號確定判決(下稱原確定判決)事實欄一部分(即行使偽造私文書等罪)之聲請再審意旨略以：(一)原確定判決認定抗告人向告訴人曾立庭詐取如原確定判決附表（下稱附表）一、二所示之金錢，佯稱要借款繳納房屋貸款，倘無法還款將以房屋抵償。為取信告訴人，並基於行使偽造私文書之犯意，在房屋買賣契約書之賣方欄上偽造吳清欣之署名及印文，而偽造房屋買賣契約書，並利用不知情之馬俊凱交給告訴人，由告訴人於其上簽章表示願承受原貸款，嗣再接續以律師費等名目向告訴人詐得如附表三所示之金錢等情，因而論處抗告人犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪刑(尚想像競合犯同法第339條第1項之詐欺取財罪)。惟參之：(1)附表一至三所載告訴人所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之交易紀錄，僅其中附表二編號11與附表三編號1所載之105年12月5日提款、存款日期重疊，告訴人復自稱其僅交給抗告人系爭帳戶之提款卡及密碼，掛失該提款卡及更改密碼前，仍有臨櫃領錢等語(見聲證一)，足見告訴人於如附表一至三所示時間，均可自己以存摺、印章取款。原確定判決僅憑告訴人之單一指訴，遽認前開款項均係交給抗告人或由抗告人提領，尚嫌速斷，有悖於論理法則。

(2)抗告人與告訴人間之LINE對話紀錄(見聲證一)顯示告訴人於對話時稱：「名字不錯了(原裁定誤載為名字錯不了)，吳清欣才對」。衡情告訴人與吳清欣倘素昧平生，何以有上開對話，並有匯款給吳清欣之紀錄。足見告訴人不僅知悉吳清欣，且與吳清欣有金錢往來。原確定判決誤認告訴人與吳清欣間並不相識，吳清欣並無向告訴人借款之理，因而論處抗告人上開罪刑，其採證認事顯有違誤。(3)勾稽附表一、二所示之提款紀錄，僅附表二編號11之提款日期(即105年12月5日)，係發生在房屋買賣契約書成立日(即105年10月31日)之後，其餘提款則均發生在該契約成立之前。由此益證抗告人與告訴人於該契約成立之前，縱有金錢往來，亦與上開買賣契約無關，而係出於其他法律關係。(二)抗告人因一氧化碳中毒尚未痊癒，自110年10月起即就醫治療迄今，此有大千綜合醫院出具之乙種診斷證明書可佐(見聲證二)，足見抗告人身心狀況非屬健全，生活有賴家人照料，而有情堪憫恕之情，自應依刑法第59條規定減輕其刑。(三)綜上，原確定判決就上開重要證據漏未審酌，顯足以動搖原確定判決，因而主張依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條等規定聲請再審等情。業於其理由載敘：(一)原確定判決論處抗告人前揭罪刑，係依憑抗告人之供述、證人即告訴人、證人吳清欣、馬俊凱等人之證述，及系爭帳戶歷史交易清單、存摺影本、郵政存簿儲金提款單、房屋買賣契約書、監視錄影畫面翻拍照片、臨櫃作業關懷客戶提問表、抗告人與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄等證據資料，資為論據。其理由內就抗告人所辯如聲請再審意旨各節，如何均不足採信，並載敘：告訴人及證人吳清欣所為不利於抗告人之指證互核一致，並有卷附房屋買賣契約書及抗告人與告訴人間討論房地承受事宜之LINE對話紀錄為憑。抗告人於偵查中供稱：買賣契約書上之吳清欣簽名，係其簽署等語，與證人吳清欣證稱：契約書上之吳清欣非其所簽等語相符。佐以證人吳清欣證稱：其並未同意或授權抗告人代簽該契約書等語，足見抗告人辯解要屬飾卸之詞。原確定判決所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。(二)稽之原確定判決卷內證據資料，證人即抗告人當時之男友凃仁孝於偵查中證稱：其幫抗告人拿過郵局提款卡領錢，該提款卡是告訴人的，抗告人如果缺錢，會跟告訴人借錢，由告訴人匯入郵局帳戶等語，與抗告人於偵查中供稱：告訴人將系爭帳戶之提款卡、密碼給我，我跟凃仁孝說告訴人借錢給我，所以把提款卡交給凃仁孝領錢等語吻合，並有取款日期為106年9月13日之監視器錄影畫面翻拍照片可稽，足認系爭帳戶提款卡、密碼至106年9、10月間仍由抗告人持有，告訴人在辦理止付之前，確將系爭帳戶及其提款卡、密碼交給抗告人使用。且告訴人既收受房屋買賣契約書，衡情當已知悉其上記載之賣方為吳清欣，則其嗣後與抗告人以LINE對話時指正抗告人繕寫有誤，即難謂與情理有悖，前揭LINE對話紀錄難執為有利抗告人之認定。況稽之抗告人於原確定判決之第一審審理時自承：當時凃仁孝要借錢，我就跟告訴人借，是我與告訴人的關係，與吳清欣沒有關係等語，亦難認告訴人與吳清欣間存在借貸關係。聲請再審意旨(一)執前詞，主張原確定判決僅憑告訴人之單一指訴，遽認如附表一至三所示款項均係交給抗告人或由抗告人提領使用，有悖於論理法則；告訴人不僅知悉吳清欣，且與吳清欣有金錢往來；抗告人與告訴人間於該契約成立之前，縱有金錢往來，亦與房屋買賣契約無關各云云，均屬無據，難認足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。(三)聲請再審意旨(二)主張依抗告人之身心及家庭生活狀況，上開犯罪應依刑法第59條規定酌量減輕其刑乙節，乃量刑問題，僅對量刑輕重有影響，不足以使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認定之罪名之判決，無從據為聲請再審之原因。(四)綜上，聲請再審意旨所指各節，係對於原確定判決已說明事項及其採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之再審要件，應予駁回等旨(見原裁定第5至10頁)。

三、本院查：聲請再審意旨(一)所執聲證1之告訴人供述及抗告人與告訴人間之LINE對話紀錄，均係存在於原確定判決卷內之訴訟資料，且經原確定判決及本院111年度台上字第4623號判決說明如何不足採為有利於抗告人辯解之依據，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定新證據之新穎性要件。聲請再審意旨(二)主張應適用刑法第59條規定減輕其刑乙節，僅涉法院量刑裁量職權之行使，既不足使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定罪名之判決，則與該條第1項第6款之聲請再審要件不合。原審審理結果，因認聲請再審意旨所指各節，均係對於原確定判決已明白說明事項及其採證認事職權之適法行使，再事爭辯，均不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，而裁定駁回抗告人再審之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨猶執與聲請再審意旨相同之陳詞，並於抗告後另提出業經原確定判決已於理由內審酌之告訴人供述及系爭帳戶歷史交易清單等資料，主張原確定判決漏未審酌重要證據，而足以動搖原確定判決所認定犯罪事實，堪認抗告人應受無罪之判決云云，核或係就原確定判決關於證據取捨之職權行使或對證據之證明力持相異評價，或是就原裁定已明白論斷說明之事項，任持己見再為爭執，並泛指為重要證據漏未審酌，均難憑採。其抗告為無理由，應予駁回。至於想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，非屬得抗告本院之案件，此部分爰不予審究，附此敘明。

貳、原確定判決事實欄二關於侵入住宅罪部分：按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。本件原確定判決關於侵入住宅部分，係維持第一審判決論處抗告人犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪刑(最重本刑為1年以下有期徒刑)，此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就抗告人關於此部分再審聲請，予以裁定駁回，依上揭說明，即屬不得抗告。抗告人就此部分提起抗告，自非適法，應予駁回。至原裁定正本記載「如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀」，附註有關不服原裁定關於此部分得提起抗告之記載，係屬誤載，抗告人並不因該誤載而生得抗告第三審之效果，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純