最高法院刑事裁定

再抗告人

李梓青

代理人

陳水聰律師

上列再抗告人因詐欺聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月11日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第145號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於抗告法院就刑事訴訟法第486條聲明異議之裁定抗告所為之裁定，固得提起再抗告，但於依刑事訴訟法第405條不得抗告之裁定，不適用之，亦為同法第415條第1項但書第5款、第2項所明定。

二、本件再抗告人李梓青因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度重訴字第34號判決論處犯刑法第339條第2項詐欺得利罪刑，其餘被訴（刑法第255條第1項之商品虛偽標記、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、食品安全衛生管理法第49條第1項之販賣攙偽或假冒食品罪）部分無罪，檢察官與再抗告人均不服，提起上訴，經智慧財產及商業法院以108年度刑智上訴字第32號判決就有罪部分撤銷改判仍論處詐欺得利罪刑，其他上訴駁回，再抗告人不服，就有罪之詐欺得利部分提起上訴，經本院以111年度台上字第5567號判決駁回其上訴而告確定。再抗告人具狀載明對於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官依據智慧財產及商業法院108年度刑智上訴字第32號判決所為之執行指揮（即臺中地檢署112年執助字第3398號執行傳票）不當，而向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲明異議，經臺中地院以再抗告人向無管轄權之法院聲明異議，於法未合，裁定駁回其聲明異議，再抗告人不服，提起抗告，經原裁定予以駁回。檢察官據以執行之上開確定判決，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（民國112年6月21日同法修正公布前，列於同條項第4款）之罪，又無同項但書規定之情形，經核為不得上訴於第三審法院之案件。依首開規定，原審法院對於該案件所為裁定，自不得抗告。再抗告人向本院提起再抗告，顯不合法，應予駁回。至上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本記載「得抗告」之旨而受影響，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇