一○四年度台上字第八二○號｜民事：違反公平交易法等｜裁判日期：104 年 05 月 07 日

最高法院民事判決　　　　　　　一○四年度台上字第八二○號上　訴　人　力竑科技股份有限公司法定代理人　施郁鏘訴訟代理人　陳群顯律師許凱婷律師被上訴人　圓剛科技股份有限公司法定代理人　郭重松訴訟代理人　徐堯慶律師被上訴人　郭重松上列當事人間違反公平交易法等事件，上訴人對於中華民國一○三年一月二十二日智慧財產法院第二審判決（一○一年度民公上字第五號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：被上訴人圓剛科技股份有限公司（下稱圓剛公司）於民國九十四年十一月十七日以伊製造之「數位魔卡旗艦版」產品（下稱系爭產品）侵害其第Ｉ二四○一六九號發明專利（下稱系爭專利）為由，向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請裁定准予假扣押。嗣於九十五年二月間提起本案訴訟，請求伊賠償新台幣（下同）一億五千萬元本息，經台北地院為圓剛公司敗訴之判決，其僅就一千萬元本息部分提起上訴。圓剛公司明知或可得而知系爭專利有應撤銷原因，仍對使用習知技術組合之伊聲稱侵害系爭專利，進而為不當假扣押，致伊未能繼續銷售系爭產品受有損害甚鉅，自應負侵權行為賠償責任。被上訴人郭重松係圓剛公司法定代理人，應與該公司連帶負賠償之責。依公平交易法第三十二條第一項規定，伊得請求酌定損害額三倍之賠償，暫先請求連帶賠付一億元等情。爰依民法第一百八十四條第一項前段、公平交易法第二十二條、第二十四條、第三十一條及公司法第二十三條第二項之規定，並於原審擴張聲明為訴之追加，求為命被上訴人連帶給付伊三億五千萬元及其中一億元自起訴狀繕本送達翌日起、其中二億五千萬元自民事聲明擴張狀送達翌日起，均加計法定遲延利息之判決。被上訴人則以：圓剛公司就現仍有效之系爭專利合法行使專利權，並無不當假扣押。且上訴人未能證明圓剛公司有何不法侵害其權利致受有損害之行為，自不成立侵權行為。上訴人請求伊連帶賠償訟爭損害，應屬無據等語，資為抗辯。原審以：上訴人主張圓剛公司於九十四年十一月間聲請假扣押，經台北地院九十四年度智裁全字第三○號裁定准該公司以五千萬元供擔保後，得對伊之財產在一億五千萬元之範圍內為假扣押；伊對之提起抗告，由台灣高等法院以九十五年度抗字第一四二號（下稱第一四二號）裁定將擔保金提高為一億元，並經最高法院以九十五年度台抗字第四○九號裁定駁回伊之再抗告確定。圓剛公司於九十五年二月間向台北地院提起本案訴訟，請求伊賠償一億五千萬元本息。該法院以九十五年度智字第一九號（下稱第一九號）判決圓剛公司敗訴；其僅就一千萬元本息部分提起上訴，經智慧財產法院（下稱智財法院）以九十八年度民專上字第四五號判決駁回；其提起第三審上訴，嗣經最高法院以一○○年度台上字第二二五四號判決廢棄發回，由智財法院以一○一年度民專上更㈠字第一號事件審理。該公司於一○一年十月八日向智財法院撤回上訴，上開第一九號判決乃告確定等事實，為被上訴人所不爭。系爭專利係圓剛公司於九十三年二月十八日申請、九十四年八月十五日經主管機關經濟部智慧財產局（下稱智慧局）審定准予發明專利、同年九月二十一日公告，有智財法院九十八年度民專上字第四五號判決足憑。按債務人依民法第一百八十四條第一項規定主張其因債權人之假扣押行為受有損害而請求債權人賠償，債務人應舉證證明債權人之假扣押聲請係屬不法侵害，並有故意或過失，致債務人因此受有損害，且該損害與假扣押行為間有相當因果關係，始足當之。圓剛公司聲請假扣押係依上訴人九十四年九月及十月各項產品業務營收統計表查詢所載「多功能視訊卡」當月營收金額為據，系爭產品屬該視訊卡產品，且上訴人未舉證證明該項產品當月營收資料有何個別產品之銷售金額、「PCI匯流排介面之電視卡」產品（數位魔卡三○六）或CardBus匯流排介面產品之個別銷售金額或比例乃至系爭產品另有公開銷售金額資料可供市場他人查詢。圓剛公司認系爭產品為上訴人主力產品，無從取得系爭產品確實銷售金額或上訴人該視訊卡個別產品銷售金額、比例，未能即時確定損害額，乃以上訴人未舉證扣除成本或必要費用之銷售所得利益作為損害額，依九十二年二月間修正之專利法第八十四條第一項、民法第一百八十四條第一項、第二項規定請求損害賠償，並依該專利法第八十五條第三項規定請求損害額三倍之賠償，另依該專利法第四十條第二項行使補償請求權，就所列損害二億二千五百三十六萬三千元一部即一億五千萬元聲請假扣押，難認因故意或過失而對上訴人不當實施鉅額假扣押，復有上揭第一四二號裁定可稽。參以民事訴訟法第二審程序並無禁止當事人擴張上訴聲明之規定，圓剛公司於假扣押本案訴訟受第一審敗訴判決，雖僅就其中一千萬元本息部分提起上訴，嗣未擴張上訴聲明即撤回第二審上訴，惟上訴人未能證明圓剛公司不當行使專利權，難認涉有不法行為。況上訴人前執詞聲請撤銷假扣押，分經裁定駁回其聲請、抗告、再抗告確定，有台北地院一○一年度全聲字第七號裁定、台灣高等法院同年度抗字第二五五號裁定及最高法院同年度台抗字第三九六號裁定足稽。又財團法人台灣經濟發展研究院經智研究所鑑定報告記載系爭產品之電視顯示卡結構係由SAA7135晶片等及CardBus匯流排介面所構成，尚難謂圓剛公司聲請假扣押時即足知悉習知該晶片、匯流排介面之組合與系爭專利實質相同及假扣押本案訴訟無勝訴可能性。參酌系爭專利為發明專利，需經智慧局實體審查符合專利要件始准專利，嗣後九件舉發案均經智慧局作成舉發不成立審定，其中七件業經行政訴訟判決確定維持舉發不成立審定。系爭專利現仍有效，未經撤銷，為兩造所不爭，圓剛公司聲請假扣押時自非即知系爭專利有應撤銷之原因存在。至上訴人所提出證據資料，未能證明圓剛公司惡意超額查封。上訴人提出之九十四年八月三十一日DigiTimes 電子時報，略載圓剛公司於同年月十五日獲得系爭專利之旨；暨圓剛公司於九十五年一月三日發布之「圓剛對力竑科技涉嫌專利侵權進行假扣押之說明」所載保全程序，難認圓剛公司為競爭之目的而陳述或散布足以損害上訴人營業信譽之不實情事，亦難謂圓剛公司有何足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。上訴人既未能舉證證明圓剛公司因故意或過失不法侵害其權利暨該公司違反公平交易秩序之行為，其請求被上訴人連帶賠償損害，即非有據。從而上訴人依民法第一百八十四條第一項前段、公平交易法第二十二條、第二十四條、第三十一條及公司法第二十三條第二項之規定，請求被上訴人連帶給付伊一億元本息，不應准許。上訴人在原審追加請求被上訴人連帶給付二億五千萬元本息，應併予駁回等詞，為其心證之所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。按專利權之核准係行政機關基於公權力所為之行政處分，申請人因而取得之專利權，非經專利專責機關撤銷確定，於專利權期限屆滿前，自均有效存在，此觀專利法第八十二條之規定自明。又債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第五百三十一條之規定，而係依民法侵權行為之法則請求，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之。債權人若有足以信其對債務人確有權利存在之正當理由，尚難認其假扣押債務人財產之行為，為有侵害債務人權利之故意或過失。查系爭專利為發明專利，現仍有效，未經智慧局撤銷，為原審所確定。被上訴人一再抗辯：圓剛公司信賴系爭專利有效性而循法律途徑聲請假扣押，並無不當行使專利權之故意或過失等情（見原審卷㈢九三頁背面、一二一頁）。上訴人另案自陳：「伊使用該專利申請前即已存在之飛利浦系統晶片SAA7135 」之語；最高行政法院九十九年度判字第一三三三號確定判決敘載：「證據三（指飛利浦SAA7135晶片電路方塊圖）結合證據五（指西元二○○○年CardBus 匯流排介面規格相關資料）亦不能證明系爭專利不具進步性」等旨（見第一審卷㈠三○四頁背面、一五八頁）。另觀卷附九十四年十一月七日專利侵害鑑定研究報告書關於專利與證物等部分記載：應鑑定為「實質相同」等語（見原審卷㈢二○三、二○四頁）；此項專利侵害鑑定，迨至專利訴訟階段，涉及專利權範圍解釋、判斷之實體上爭議，自非假扣押程序所得審認。原審以上訴人未能舉證證明圓剛公司不當行使專利權，難認該公司因故意或過失而對上訴人不當實施鉅額假扣押，並本於上述理由而為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國一○四年五月七日最高法院民事第六庭審判長法官李彥文法官沈方維法官蔡烱燉法官吳惠郁法官簡清忠本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○四年五月十四日v

最高法院一○四年度台上字第八二○號

關鍵資訊