最高法院108年度台簡抗字第121號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　108年度台簡抗字第121號

抗告人

楊金西山

上列抗告人因與相對人謝昌明間請求給付票款事件，提起再審之訴，對於中華民國108 年2 月15日臺灣雲林地方法院裁定（ 107年度再易字第9 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但判決或裁定確定後已逾5 年者，不得提起。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項、第501 條第1 項第4 款分別定有明文。另當事人以有同法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之情形，提起再審之訴，此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，至於當事人本人對於法規之瞭解程度如何，不影響同法第500條第1項、第2 項關於30日不變期間之起算，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。再當事人對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自該裁定確定翌日起算。倘再審原告主張其知悉再審理由在後者，即應就此利己事實，負舉證責任。本件抗告人與相對人間請求給付票款事件，對於前訴訟程序第二審確定判決（原法院106年度簡上更一字第1號，下稱原確定判決），主張有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款之再審事由，對之提起再審之訴。查抗告人於前訴訟程序對於原確定判決提起第三審上訴，於原法院裁定不予許可，對之提起抗告後，經最高法院於民國 107年7月19日以107年度台簡抗字第164號裁定（下稱第164號裁定）駁回其上訴，並於同年8月1日為該裁定之送達，有送達證書足稽。乃抗告人遲至107 年12月28日始以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之再審事由，提起再審之訴，顯逾30日之不變期間，並不合法。抗告人另主張：伊於107 年11月21日委由律師閱覽另件楊蔡月女（抗告人之妻）與相對人間請求塗銷抵押權設定登記事件（原法院105年度訴字第380號，下稱第380 號事件）卷宗，並於同年12月7 日與證人陳淑真洽談，始知陳淑真積欠借款債務新臺幣（下同）460 萬元，包括向訴外人陳清松借款而設定抵押權之200 萬元在內。原確定判決有漏未斟酌足以影響判決之該證物之再審事由云云。然查抗告人在前訴訟程序第二審105 年12月2日準備程序中，即已針對證人陳淑真於第380號事件之證述內容表示意見，有該準備程序筆錄可稽，並無知悉再審事由在後之情形，仍應自第164號裁定於107年8月1日送達翌日起算再審不變期間。抗告人執以於107 年12月28日提起再審之訴，亦逾30日之不變期間，而不合法。原法院因以裁定駁回抗告人之再審之訴，於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭