最高法院民事判決

上訴人

遠虹有限公司

法定代理人

王台光

訴訟代理人

許文棋律師

被上訴人

郭淳頤律師即葉國光之遺產管理人

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年6月27日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更二字第74號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊因葉國光（起訴後於民國000年0月00日死亡，被上訴人為其遺產管理人，並經原審於同年11月15日裁定命其承受訴訟）告知富昱電機股份有限公司（下稱富昱公司）負債不超過新臺幣（下同）4000萬元、營業額在1億2000萬元以上、淨利25%等事項（下合稱系爭債務及營收事項），致陷於錯誤，於101年4月12日與葉國光簽訂股份買賣合約（下稱系爭合約），以每股2萬元購買其所有該公司股份6400股，並於同月18日給付第1期價金4320萬元，嗣發現富昱公司之系爭債務及營收事項不實，爰依民法第92條第1項規定以起訴狀繕本之送達，撤銷該買受股份及給付股款之意思表示。倘伊撤銷系爭合約為無理由，因第一審共同被告陳聰明、周英吉（下稱陳聰明2人，業經上訴人於原審撤回對其等之訴，下與葉國光合稱葉國光3人）未依系爭合約第5條第6項約定任職富昱公司至少3年，葉國光違反同項約定之擔保責任，且構成不完全給付，伊依該合約第9條第1項約定及民法第227條第1項適用同法第256條規定，以108年4月25日上訴理由㈠狀繕本之送達，解除系爭合約等情。爰先依民法第179條或第184條第1項前段規定；再依民法第259條第1項第1、2款或第179條規定，求為命被上訴人給付4320萬元，及自102年1月29日起算法定遲延利息之判決。對被上訴人之反訴則以：系爭合約經伊合法撤銷或解除，伊無需再依約出具銀行保證函等語，資為抗辯。

被上訴人則以：上訴人看中富昱公司之商譽、技術與產品線，補強其法定代理人王台光新收購之業強科技股份有限公司（下稱業強公司）僅有散熱技術、台灣新照明股份有限公司（下稱台灣新照明公司）僅有品牌而無製造廠之不足，主動邀約購買股權，雙方經數次協商後簽約，富昱公司以往獲利及貸款債務非上訴人併購著眼點，葉國光未曾就富昱公司之負債與營收為聲明或保證，無任何詐欺行為等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：上訴人未依系爭合約第3條第5項約定提出4240萬元、保證期間1年之銀行保證函（下稱系爭保證函）等情，爰依上開約定，求為命上訴人出具系爭保證函之判決（葉國光反訴請求上訴人給付1280萬元本息部分，經原審前審判決駁回後，未據聲明不服，不予論述）。

原審以：

㈠上訴人與葉國光於101年4月12日簽署系爭合約，約定以每股2萬元價格購買葉國光所持富昱公司股份6400股，分期付款及交割股份之日期及數額如第一審判決附表所示，葉國光翌日轉讓2160股予上訴人，上訴人於同年月18日匯付第1期價金4320萬元予葉國光之事實，為兩造所不爭。

㈡稽諸證人林信呈於上訴人對葉國光所提詐欺告訴刑案（下稱詐欺刑案）偵查（臺灣新竹地方檢察署〈下稱新竹地檢署〉103年度偵續字第58號）中之證述，與葉國光於上開偵查案件、本件訴訟之第一、二審為之陳述相符，暨業強公司財務處協理楊雯皓與葉國光會談之錄音及譯文，顯示葉國光已揭露富昱公司對銀行及租賃公司有負債，簽約前無法告知實際負債詳情。以上訴人明知上情，仍與葉國光協商股權買賣價格，可見富昱公司實際財務狀況，並非上訴人評估收購因素。佐以上訴人所擬歷次草約、系爭合約及雙方往來電子郵件，均未曾有葉國光保證系爭債務及營收事項之內容，上訴人所提101年1月5日通知葉國光提供富昱公司近3年財務報表之電子郵件、及證人即業強公司人員薛佩雙於新竹地檢署105年度調續字第1號之證述，無從證明葉國光拒絕交付上訴人上開財務資料之事實。上訴人在葉國光未交付全部會計資料供查核之情況，仍同意簽立系爭合約，應自行承擔風險。上訴人主張葉國光有告知不實債務及營收事項為手段，致伊陷於錯誤而為買受股份之意思表示，自屬無稽。

㈢兩造不爭執富昱公司營運超過30年，為國內照明產業先驅，擁有室內照明燈之專利；王台光投資之業強公司取得台灣日光燈股份有限公司「旭光」商標權，其後成立台灣新照明公司，復於100年間至富昱公司參觀工廠、生產線、機器設備、生產流程，透過林信呈引介而與葉國光討論股權買賣事宜等情。綜合林信呈於詐欺刑案偵查（新竹地檢署102年度他字第640號）及王台光於上開偵查及本件第一審之證述，上訴人亟須照明產業之工廠，以補僅有品牌及商標之不足，經上訴人之團隊評估富昱公司營運正常，雖未查知其財務及負債情形，以其淨利、專利、團隊技術、營業額、地理環境、客戶等因素，決定以每股2萬元購買。且詐欺刑案業經檢察官為不起訴處分，上訴人不服，聲請交付審判，亦經臺灣新竹地方法院裁定駁回其聲請。足認上訴人決定簽訂系爭合約，非受葉國光詐欺而為。

㈣觀諸系爭合約第5條第6項、第6條第1款約定目的，意在確保上訴人入主富昱公司至少3年內仍保有專業人才以利營運。該專業人員僅陳聰明2人為系爭合約當事人，收受上訴人交付之價金，負有保證任職3年之義務，二者間有對價關係。陳聰明2人嗣以上訴人未依約於簽約後1年（即102年4月12日）給付第2期價款，因而於103年9月3日催告上訴人給付，再於同年月24日對上訴人合法終止系爭合約，並於同年月30日離職，自無違約可言。上訴人以陳聰明2人離職，葉國光違約構成不完全給付為由，依系爭合約第9條第1項約定及民法第227條第1項適用第256條規定，解除系爭合約，自非合法。又審諸系爭合約第3條第2項、第9條第1項之約定，及合約附件一之付款明細、轉讓股數，葉國光3人各自對上訴人負擔移轉股份及受領價金，不相干涉，即陳聰明2人終止系爭合約，不影響葉國光與上訴人間之系爭合約關係。上訴人迄未依約給付第2、3期款，被上訴人依系爭合約第3條第5項約定，反訴請求上訴人出具系爭保證函，即屬有據。

㈤綜上，上訴人以其受詐欺而撤銷意思表示，及以葉國光3人違約而解除系爭合約，均非合法。則其本訴依前開規定，請求被上訴人給付4320萬元本息，不應准許；被上訴人反訴依系爭合約第3條第5項約定，請求上訴人出具系爭銀行保證函，為有理由，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁，因而維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。

本院判斷：

㈠按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任。原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人未證明葉國光有以保證系爭債務及營收事項為手段，使其陷於錯誤而為意思表示之事實，而係經自行觀察、評估，認為富昱公司符合其營運需求後，於無完整會計帳簿供查核情況下，出於自由意志決定與葉國光簽約，葉國光不因陳聰明2人終止系爭合約而負違約責任，上訴人不得撤銷或解除系爭合約，被上訴人得依該合約第3條第5項約定為請求，因以上揭理由為上訴人不利之判決，經核並無違背法令。

㈡上訴論旨，猶就原審認事、採證與解釋契約之職權行使，暨其他與判決結果無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查，葉國光於原審更二審程序中之000年0月00日死亡，惟其死亡前已委任訴訟代理人張東揚、余惠如律師，依民事訴訟法第173條本文規定，其訴訟程序不當然停止。雖上開2位律師於同年3月17日具狀陳明終止委任，但其2人依民事訴訟法第74條規定，自陳報狀於同年4月10日送達對造（上訴人）翌日起15日（即25日）內，仍應為防衛本人（葉國光）權利所必要之行為。則原審法院所定112年4月25日言詞辯論期日通知上開2位律師，該2人依法仍應為防衛葉國光權利必要之行為，茲於上開期日未到庭而無民事訴訟法第386條所列各款情形，因依上訴人聲請由其一造辯論而為判決，審理程序於法並無不合，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第七庭