臺灣臺東地方法院102年度易字第19號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度易字第19號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

鍾博文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2582、2583號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，自以案件繫屬於法院時為準（最高法院72年度台上字第5894號判例參照）。查本件檢察官起訴時，被告因另案執行刑前強制工作，在臺東縣東河鄉之法務部矯正署泰源技能訓練所執行中，是以本件被告之所在地既在本院管轄區域內，本院對此自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

三、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條（按：即簡易判決處刑書之記載）之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本案被告之犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，事實欄一㈡第2行至第3行所載『由甲○○所經營之「福源便利商店」』補充為『由甲○○所經營，平時無人居住之「福源便利商店」』；證據欄應增列補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」。

四、論罪科刑：

㈠刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告於起訴書犯罪事實欄一㈠行竊時，所攜帶之鐵撬1支，為金屬材質，質地堅硬，足以破壞該商店牆面鐵皮及裝潢木板，如以之攻擊人之身體，將對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上顯有危險性，揆諸上開判例意旨，應屬兇器無訛。又刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備；鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間而言（最高法院55年台上字第547號判例、85年度台上字第5288號判決意旨參照）。查犯罪事實欄一㈠中被害人住家之鐵皮牆及裝潢木板，依通常觀念均具有防盜作用，自均屬安全設備之一種。故核被告於犯罪事實欄一㈠中所為，係觸犯刑法第321條第1 項第1、2、3 款之加重竊盜罪。

㈡又犯罪事實欄一㈡被告拉開之鐵捲門，依上開判例意旨，雖亦屬安全設備，惟所謂刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪中之「毀越」，係指「毀壞」、「踰越」，其中「踰越」係指越入者而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越（最高法院77年台上字第1130號判決意旨參照）。故核被告於犯罪事實一㈡中所為，係觸犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。檢察官認為被告係觸犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪，乃有誤會，惟其社會基本事實同一，本院自得變更法條逕予審理；又本院審理期日雖未告知被告上開變更後之法條，然本院已就被告所犯變更罪名之構成要件事實為實質調查，對被告之防禦權並未影響，自仍得依法逕予審判（最高法院93年台上字第332 號判決意旨參照）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢又被告前於①民國96年間因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以96年度嘉簡字第942號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經同院以96年度聲減字第1341號裁定，減刑為有期徒刑1月15日確定；②於96年間因詐欺案件，經同院以96年度嘉簡字第1265號判決判處有期徒刑6月，減刑為有期徒刑3月確定；③於97年間因詐欺案件，經同院以97年度嘉簡字第238號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；④上開①②案件，嗣經同院以96年度聲字第780號裁定應執行有期徒刑4月，雖先於97年4月17日執行完畢，惟嗣後①②兩案又與上開③案合併經同院以97年度聲字第623號裁定應執行有期徒刑5月確定；⑤於97年間因侵占案件，經同院以97年度嘉簡字第406號判決判處有期徒刑3月確定；⑥於97年間因竊盜案件，經同院以97年度易字第133號判決判處有期徒刑4月（共10罪），應執行有期徒刑1年10月確定；⑦於97年間因竊盜案件，經同院97年度易字第206號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定；⑧上開⑤⑥⑦案，經同院以97年度聲字第1200號裁定應執行有期徒刑2年4月確定；⑨於97年間因竊盜案件，經同院以97年度易字第478號判決判處有期徒刑5月、5月、5月、4月，應執行有期徒刑1年確定。上開④⑧⑨案接續執行後，於100年4月19日縮短刑期假釋出監，於100年10月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於犯罪事實欄一㈡犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項，加重其刑。至其於犯罪事實欄一㈠犯行，係於100年10月6日執行完畢以前所為，不構成累犯，併此敘明。

㈣爰審酌被告前有多次竊盜犯行，有前揭前案紀錄表在卷可稽，仍不知悔改，其正值青壯，不思以正當方式獲取財物，先後以攜帶鐵撬、毀壞安全設備、侵入住宅，及普通竊盜之方式，竊取被害人等之財物，侵害他人財產權及破壞社會秩序，所為甚有可責，尤其夜間攜帶兇器侵入他人住宅竊盜，同時嚴重侵害被害人生命身體安全及住居安寧，夜間侵入他人營業場所竊盜，亦會嚴重造成被害人精神不安，另考量其犯後坦承本件犯行，態度尚佳，及目前並無資力賠償被害人損失（業據被告陳明在卷，見本院卷第頁34頁背面至第35頁），暨其教育程度為高職肄業，職業為土木工，經濟狀況不佳，家中成員有祖母、母親及3名未成年子女（已由社會局介入協助安置）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

㈤至被告於犯罪事實一㈠竊盜犯行所使用之鐵撬1支，檢警迄今均未扣案，衡情業已滅失，爰不宣告沒收。

據上論斷、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。