臺灣臺東地方法院104年度易字第358號

臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第358號

公訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

黃雪英

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩偵字第75號），本院受理後（104年度東簡字第178號）認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃雪英於民國103年6月22日12時30分許，在臺東縣臺東市○○路0段000號天后宮之公眾得出入之場所，基於公然侮辱之犯意，以臺語「破麻、瘋婆子、神經病、去給人家幹」等言語，辱罵林雅玲，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑，而以書面為聲請之情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，惟法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，不在此限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第 303條第1款、第307條、第451條之1第4項但書第3款、第452 條分別定有明文。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段亦有明定。又若送達之處所，並非應受送達人之住、居所，或雖原為應受送達人之住、居所，而實際上已變更者，該原住、居所已非應為送達之處所，自不得於該送達之處所為寄存送達（最高法院64年台抗字第481號民事判例、102年度台抗字第438號刑事裁定意旨參照）。

三、被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內違背刑事訴訟法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，依同法第253條之3第1項第3 款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1 項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。再者，檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑，此項聲請與起訴有同一之效力，觀之刑事訴訟法第451條第3項之規定甚明。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，其起訴或聲請之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院104年度台非字第205號判決意旨參照）。

四、經查，聲請人就被告所為公然侮辱犯嫌向本院聲請簡易判決處刑，係因被告未履行於緩起訴處分確定日起6 個月內，依臺灣臺東地方法院檢察署指示參加法治教育2 場次之緩起訴處分條件，而依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定撤銷緩起訴處分並追訴，惟被告於民國103年11月29 日偵訊時業陳明其居所為臺東縣臺東市○○路0段00 號，而該署通知被告接受法治教育課程，卻僅就其原住所地及其配偶黃志明之住所地為寄存送達，未就被告前揭之居所地進行送達，此有偵訊筆錄1份、送達證書5份、全戶戶籍資料查詢結果3 紙在卷可稽（見偵緝卷第5 頁、緩護命卷第10、12、14、16、17頁、警卷第18、19頁、本院卷第4 頁）。再該署所為撤銷緩起訴處分，復僅將撤銷緩起訴處分書送達於被告之原住所，有送達證書1份存卷可參（見撤緩卷第8頁）。揆諸上開法律規定及說明，該命被告接受法治教育課程之通知，既未合法送達，應不生通知被告至該署接受法治教育課程之效力，從而被告未於前開通知所定時間接受法治教育，不能認係被告違背緩起訴處分應履行之事項；檢察官未察而撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴之處分即有明顯之重大瑕疵，當屬無效（參最高法院104年度台非字第174號判決）。至撤銷緩起訴處分部分，撤銷緩起訴處分書未合法送達於被告，再議期間無從起算，不能認該撤銷緩起訴處分已經確定。準此，本件檢察官所為之撤銷緩起訴處分除未確定外，亦有違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定而無效之情形，是檢察官向本院聲請就前揭被告之被訴事實予以簡易判決處刑，屬聲請之程序違背規定，自應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

刑事第一庭審判長法 官 張國忠