臺東、成功簡易庭96年度東簡字第215號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　 96年度東簡字第215號

原告

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間96年度東簡字第215號第三人異議之訴事件，於中華民國96年11月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落台東縣太麻里鄉○○段第1059、1060、1061地號上門牌號碼為台東縣太麻里鄉三和村漁場71之1號未辦理保存登記之房屋（簡稱系爭房屋），原告為原始建築人，故該系爭房屋為原告所有，而原告之妻王玉梅並無權處分系爭房屋，乃被告竟以原告之妻王玉梅為債務人，向鈞院聲請強制執行，對原告之妻王玉梅為遷讓房屋之強制執行，並經鈞院以96年度執字第5264號受理在案，伊既為系爭房屋之所有權人，則被告自無權請求將原告所有之系爭房屋交付予被告，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：鈞院96年度執字第5264號執行事件，就原告所有門牌號碼台東縣太麻里鄉三和村漁場71之1號房屋所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭房屋係戊○○經強制執行程序，向鈞院拍賣取得所有權，嗣經乙○○以新台幣（下同）653000元向戊○○購得後，由乙○○轉賣予伊，系爭房屋未辦理保存登記故無所有權狀，伊為系爭房屋所有權人，自得聲請王玉梅搬遷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、系爭房屋未辦理保存登記，經本院以94年度執字第6831號強制執行程序，由戊○○拍賣取得後，經本院核發權利移轉證書予戊○○，由戊○○取得所有權之情，有本院94年11月17日東院和94執他字第6831號函附卷足稽，準此，系爭房屋所有權人為戊○○之事實，殊堪認定。次查，證人戊○○固至庭結證謂「系爭房屋未賣予被告，而是由伊轉賣予王玉梅」等語，準此，原告及被告所謂取得系爭房屋所有權之主張，均不足採。而本案之爭點在於擁有系爭房屋所有權，是否即係強制執行法第15條所指「足以排除強制執行之權利」？雖最高法院52年台上字第2023號判決謂: 「所謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言」。惟該判決係指就「執行標的物」有所有權者，得以所有權為原因，訴請排除對執行標的物之強制執行。並非謂對「非屬執行標的物」有所有權者，亦可以非執行標的物所有權人地位，對於執行標的物之強制執行程序提起第三人異議之訴。準此，若債權人依執行名義請求債務人返還土地，第三人對該土地上之房屋雖有所有權，亦無排除強制執行之權利，蓋執行標的物既為土地，而非房屋，則與執行標的物（即土地）無關之房屋所有權人，對房屋綜有所有權，亦不可房屋所有權人地位，排除對執行標的物（即土地）之強制執行。

四、經依職權調閱本院96年度執字第5264號卷、96年度執字第1186號卷、94年度東小字第227號卷、94年度小上字第6號卷、94年度東簡字第57號卷。被告係以本院94年度東小字第227號小額民事判決為執行名義，請求本院對王玉梅為從太麻里鄉○○段第1059、1060、1061地號上門牌號碼為台東縣太麻里鄉三和村漁場71之1號未辦理保存登記之房屋遷出之強制執行。而本院96年度執字第5264號強制執行事件，王玉梅所以須遷出系爭房屋，乃因王玉梅於94年1月22日立切結書予張醒華，內容略為「王玉梅若於94年2月20日前未交付65萬3千元予張醒華，即須於94年3月30日前，遷離系爭房屋」，嗣王玉梅未履行切結書之義務，乙○○遂以該切結書之法律關係，訴請王玉梅履行對乙○○所負遷離系爭房屋之義務，並經本院以94年度東小字第227號民事小額判決、94年度小上字第6號，判決乙○○勝訴確定。從而，該執行名義效力所及者乃王玉梅與乙○○之間，且該執行名義之訴訟標的乃王玉梅與乙○○間基於切結書所生法律關係，並非所有權亦非物上請求權，且亦非命王玉梅須將系爭房付交付予被告。準此，縱認被告屬於強制執行法第4條之2第1項第1款規定之執行名義效力所及之人，並得依該執行名義聲請強制執行，亦因該強制執行，係執行機關依「乙○○得請求王玉梅自系爭房搬遷」之執行名義，使債權人乙○○得請求債務人王玉梅為一定行為之權利，發生實行之效果所為之強制執行，亦即該強制執行乃關於行為及不行請求權之強制執行程序。故該強制執行，既非命王玉梅交付系爭房屋予被告，亦非命將系爭房屋查封拍賣，而係命王玉梅自系爭房屋搬遷。從而，縱認原告對系爭房屋有所有權，亦因本院96年度執字第5264號之執行標的非系爭房屋，而係以王玉梅須自系爭房屋搬遷，亦即以「王玉梅須為一定行為」為標的。揆諸上揭判決意旨及說明，縱認原告對系爭房屋有所有權，亦無權排除被告依切結書得請求王玉梅自系爭房屋搬遷之強制執行，乃原告竟以系爭房屋所有權人之地位提起本訴，請求撤銷就命王玉梅自系爭房屋搬遷所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。