臺灣桃園地方法院年度審訴字第516 號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　102 年度審訴字第516 號

　　　　　　　　　　　　　　　　　102 年度審訴字第1023號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

姜禮浩

　　　　　　（現於法務部矯正署桃園看守所羈押中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，由檢察官分別提起公訴（102 年度毒偵字第857 號、第2214號），經本院合併審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、姜禮浩前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第580 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以94年度毒聲字第790 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年1 月6 日（檢察官誤載為5 月29日）戒治期滿執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。繼於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之㈠95年間因施用第二級毒品案件，於95年1 月29日經本院95年壢簡字第2132號判決判處有期徒刑4 月確定。㈡同年間因竊盜案件，於95年5 月14日經本院以95年訴字第2605號判決判處有期徒刑1 年確定。㈠、㈡二案嗣經本院以96年度聲減字第1803號裁定減刑各減為有期徒刑2 月、6 月，應執行有期徒刑7 月確定。㈢因竊盜案件，於96年7 月31日經本院以96年度易字第744 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，嗣經台灣高等法院於96年12月27日以96年度上易字第2806號判決上訴駁回確定。㈣因施用第一級毒品、第二級毒品案件，於97年5 月12日經本院以96年度審訴字第1279號判決判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定。㈢、㈣二案後經裁定定應執行刑有期徒刑1 年（下稱「應執行刑A 」）。㈤因施用第二級毒品案件，於97年7 月21日經本院以97年度壢簡字第1480號判決判處有期徒刑4 月確定，並與「應執行刑A 」接續執行而於98年6 月17日縮刑期滿執行完畢。㈥因於91年至94年間之違返臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，於99年10月25日經本院以99年度訴字第692 號判決判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定。㈠、㈡、㈥三案復經本院以100 年度聲字第1955號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定（下稱「應執行刑B 」）。㈦因施用第二級毒品案件，於99年9 月20日經本院以99年度壢簡字第1749號判決判處有期徒刑6 月確定。㈧因施用第二級毒品案件，於100 年5 月23日經本院以100 年度壢簡字第772 號判決判處有期徒刑6 月確定。㈦、㈧二案與「應執行刑B 」接續執行，執行中且經合併計算已執行期間而於101 年1 月17日縮刑假釋出監，迄101 年5 月17日期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，各於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別施用第一級、第二級毒品。嗣先後於附表「查獲經過」欄所示之時間、地點，為警查獲。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、證據名稱：

（一）被告姜禮浩於警詢、偵訊及本院準備程序及審理中之自白。

（二）如附表「書證」欄所示之證據。

三、核被告姜禮浩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，至其施用前後持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯如附表所示2 次施用第一級毒品、2 次施用第二級毒品等犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件4 罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治等處分之執行，復曾因施用第一級、第二級毒品犯行，各經一度、五度判處罪刑確定且皆執行完畢，詎尚不知省惕，未能戒絕施用毒品之劣習，足徵其沾染毒癮極深，復對甲基安非他命沈溺之深，尤遠逾於海洛因，惡性甚重，惟念其事後坦認犯行，態度尚佳等情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後分列第1 、2 項，第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2 項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，則經比較新舊法之結果，結果並無二殊，是依前揭從舊從輕原則，爰就被告所犯各罪，均依修正前刑法第50條之規定，定其應執行刑。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款，修正前刑法第50條，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。