臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第1049號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 104年度桃簡字第1049號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張明浚

上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第9501號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告張明浚固坦承於前揭時、地，在告訴人臉書網頁發表「有些人有鳥卻偏偏玩不起來」等文字，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱: 伊並未指名道姓，且是告訴人先攻擊伊，伊出於自衛才發表上開文字，又伊發表的內容，是出於個人價值判斷之主觀評論，沒有要公然侮辱之意思云云。經查：

（一）被告於告訴人之臉書網頁內發表「有些人有鳥卻偏偏玩不起來」、「爛茄子」、「頭殼裝什麼～小東西」、「自宮就好，沒用的東西留著也礙眼」、「要不要介紹玻璃跟你玩玩啊」等文字，並張貼內有「這一顆藥專門在治療神經病的，拿去吃吧！」等文字之圖片，足以貶損告訴人名譽之事實，業據證人即告訴人林家煜指述綦詳，並有告訴人臉書網頁列印畫面1 份附卷可稽，此部分事實，堪以認定。

（二）被告雖辯稱：伊沒有指名道姓，沒有針對告訴人云云，惟查：被告於告訴人之臉書網頁發表「有些人有鳥卻偏偏玩不起來」、「爛茄子」、「頭殼裝什麼～小東西」、「自宮就好，沒用的東西留著也礙眼」、「要不要介紹玻璃跟你玩玩啊」等文字，並張貼內有「這一顆藥專門在治療神經病的，拿去吃吧！」等文字之圖片，上開文字係告訴人先發表「嚴官府出厚賊，嚴父母出阿里不達，這句俗話說得真好！尤其~ 嚴父母出阿里不達，最近深有感觸！」等文字後，被告於其下接續留言所為，上開圖片亦係被告針對告訴人發表文章所為之留言，觀之告訴人臉書網頁之留言內容，均係被告與告訴人於時間密接之狀態下，一來一往對話，且留言欄中並無其他臉書使用者之留言，經比對告訴人與被告留言內容之前後文義，堪認被告縱未指名道姓，然依留言內容，亦可探知被告留言所指涉之人即為告訴人，且被告留言之內容，在在均影射告訴人之性向或是性能力，依照社會通念，實有暗諷貶低之意味，係使人難堪為目的之言語，而被告用以嘲諷告訴人上開之詞，確使他人對於告訴人足以產生負面評價，發生貶抑名譽、人格之效果。況被告於偵查中自承：告訴人留言的內容，一開始有影射伊的妹妹是酒家女，所以伊才回覆，且從當時留言內容，告訴人跟伊都有情緒上的起伏等語（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度他字第5398號卷第73頁），於本院訊問時自承：是因為告訴人對伊做言詞攻擊，所以伊才反擊等語（見本院卷第25頁反面），被告之所以發表上開文字，堪認係因不滿告訴人留言影射其妹妹為酒家女所致，被告既與告訴人處於對立狀態下，對告訴人公然發表上開文字，藉此表達不滿、辱罵之意，就此時空脈絡而言，被告顯有侮辱告訴人之意至明。是被告辯稱其並無侮辱告訴人之意思，不足採信。

（三）又按刑法上所謂之公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況。經查，被告係在告訴人之臉書網頁上為前開留言，而告訴人於偵訊時陳稱：伊的臉書網頁未設任何隱私設定等語，堪認被告在告訴人之臉書網頁留言，該留言係不特定多數人透過搜尋即可瀏覽，該網頁處於公然之狀態甚明。是被告辯稱該臉書網頁並非公開，即非屬實。至被告辯稱：伊是因為告訴人先罵伊，伊才回罵云云，然查，縱告訴人有出言不遜之情事，但話一出口行為即已終了，無從以另一辱罵行為排除該侵害，被告所為尚與正當防衛之要件有悖。

（四）被告復辯稱：伊所為之留言，均為主觀評論，並非有意罵告訴人云云，惟按憲法第11條明文保障言論自由，國家固應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制（司法院釋字第509號解釋參照）；又言論自由可分為客觀之「事實陳述」及主觀之「意見表達」二者，「事實陳述」得以驗證真偽，「意見表達」則係個人對於事物之主觀價值判斷，無從驗證真偽，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果；另刑法第310 條誹謗罪係處罰行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇，最高法院86年度台上字第6920號裁判可資參考。由此可徵，我國就「事實陳述」及「意見表達」係分別以刑法誹謗罪及公然侮辱罪規範，而立法者並已就刑法第309 條為一基本價值決定，亦即針對表意人所為「公然」謾罵或嘲弄之「意見表達」，優先保障名譽受侵害者之名譽權，而對於因此侵害他人名譽之表意人以刑法第309 條之規定科以刑罰；至表意人所為「非公然」之謾罵或嘲弄，就此言論自由則優先於名譽權而受保障，表意人不至因其言論而受刑法制裁。再按「合理評論原則」保護之客體本為與公共利益有關事物評論之「意見表達」言論，在判斷某種評論是否「合理」、「適當」時，並不是在審查評論或意見之表達是否選擇了適當之字眼或形容詞，而是審查評論所根據之事實或所評論之事實是否已經為大眾所知曉，或是否在評論之同時一併公開陳述，且行為人之動機非以毀損被評論人之名譽為唯一目的。若行為人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，提出意見、評論或批評，無論其評論之事實是否真實，內容是如何不嚴謹，或用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，因社會大眾對於表達意見之人對於某項事務之評論是否持平，能否受到信賴、被接受，社會大眾自有其評價及選擇之存在，是該等言論亦應受憲法之保障。經查，本件被告指責告訴人之上揭文字，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，含有輕蔑對方能力、性向、性能力等人格尊嚴特徵，予以非價污衊，致使他人難堪，自足以貶損告訴人之名譽及社會評價，純粹係對於告訴人性向或性能力予以非價，顯非自我辯白之詞。另被告於偵查中自承：告訴人跟伊當時都有情緒上起伏等語，亦徵被告斯時尚非理性、冷靜地出於善意發表言論，而應屬於在與他人爭執之過程中，情緒激動地出於損害他人名譽之惡念而為本件公然侮辱犯行，難認被告係以善意發表上開言論，又本件被告與告訴人所生之糾紛屬個人私事，尚非客觀上可接受公眾評論者，自無從依刑法第311 條第3 款阻卻違法。依本院之說明，被告上揭所辯，容非可採。

（五）綜上，被告於不特定多數人得上網瀏覽之臉書網頁，張貼之上開具有貶抑告訴人人格意涵之文字，是被告犯嫌應堪以認定。被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。

三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。其在近接密切之時、空下，接續發表辱罵告訴人之文字，各舉動間之獨立性極為薄弱，顯係基於單一犯意接續進行之各個部分動作，僅構成接續犯之實質上一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於告訴人在臉書網頁上發表之言論心生不滿，本應理性溝通解決之，被告不思及此，反在第三人得以瀏覽之臉書網頁上，發表不堪之文字辱罵告訴人，對告訴人人格之貶抑甚鉅，其犯後矢口辯稱並非在辱罵告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第9501號聲請簡易判決處刑書。