臺灣桃園地方法院105年度聲字第4469號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第4469號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭欽仁

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第2643號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭欽仁因違反詐欺案件，先後經本院判刑確定後，經受刑人聲請依刑法第53 條、第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定後，發覺為累犯者，依刑法第47條之規定更定其刑，刑法第48條前段定有明文，而更定其刑之裁定，附隨於原確定判決而存在，是以原確定判決之主刑經更定後即有變更（最高法院69年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。

三、次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又民國102 年1 月23日修正公布之刑法第50條第1 項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2 項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。

四、再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第6 號判決參照）。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定可資參照）。

五、經查：

㈠本件受刑人鄭欽仁所犯如附表所示各罪，於105 年9 月20日經本院以105 年度聲字第3484號刑事裁定定其應執行有期徒刑2 年10月確定在案，惟因附表編號9 括號部分所示之罪刑，於判決確定後發覺漏未依累犯論處，嗣經檢察官聲請更定其刑，於經臺灣臺北地方法院於105 年9 月9 日以105 年度聲字第1790號刑事裁定更定為如附表編號9 所示之罪刑確定，此有上開刑事裁定2 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是本件聲請定刑之罪刑基礎既有不同，自無重複聲請之情形，合先敘明。

㈡檢察官聲請就如附表編號1 至10所示之罪刑定其應執行之刑，而其中得易科罰金之罪（附表編號1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、10）與不得易科罰金之罪（附表編號9 ），合於修正後刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官詢問其意願後，同意合併聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表在卷為憑，是依修正後刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑於法有據，應予准許。

㈢又受刑人所犯如附表編號1 至10之罪，固分別經①附表編號1 部分，於103 年11月12日經臺灣臺北地方法院以103 年度簡字第2982號刑事判決判處有期徒刑4 月，嗣後經臺灣臺北地方法院以103 年度簡上字第262 號刑事判決駁回上訴確定；②附表編號2 至6 部分，於104 年3 月18日經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第370 號刑事判決分別判處有期徒刑4 月、3 月、3 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑11月確定；③附表編號7 、8 部分，於104 年10月14日經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第1709號刑事判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；④附表編號9 部分，於104 年11月30日經臺灣臺北地方法院以104 年度訴緝字第27號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，嗣後經臺灣臺北地方法院以105 年度聲字第1790號刑事裁定更定其刑為有期徒刑1 年3 月確定；⑤附表編號10部分，於105 年6 月2 日經本院以105 年度審易字第848 號刑事判決判處有期徒刑5 月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1 至10所示罪刑之總和（原5 判決共計10罪刑期總和為4 年1 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 之有期徒刑4 月，加計附表編號2 至6 之應執行有期徒刑11月、附表編號7 、8 之應執行有期徒刑6 月、附表編號9 之有期徒刑1 年3 月、附表編號10之有期徒刑5 月（總和3 年5 月）本院即應以其各罪宣告刑為基礎，並在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑。則受刑人所犯如附表所示之20罪，應合併定其應執行刑為如主文所示。

六、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，修正後刑法第50條，裁定如主文。