臺灣桃園地方法院106年度審訴字第7號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　106年度審訴字第7號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林天來

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第5813號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件之記載）：

㈠事實更正、補充：

1.前科部分應更正或補充：「林天來前於民國92年間因施用第

一、二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1962號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，繼經本院以92年度毒聲字第3707號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經強制戒治成效評定合格，於94年3 月24日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第213 號為不起訴處分確定。又於96年間因竊盜等案件，經本院以96年度審易字第618 號判決各判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月15日、7 月，應執行有期徒刑9 月確定（編號①）；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用第一級毒品案件，經本院以96年度審訴字第1160號判決各判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定（編號②）；另於96年、97年間因施用第一級毒品等案件，經本院以97年度審訴字第920 號判決各判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定（編號③）；再於97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第508 號判決判處有期徒刑7 月確定（編號④）；繼於97年間因加重竊盜案件，經本院以97年度審易字第711 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑤）；續於97年間因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第466 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑥）；續於97年間因竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第1030號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑦）；更於97年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第481 號判決判處有期徒刑1 年確定（編號⑧）；另於97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第2025號判決判處有期徒刑7 月確定（編號⑨）；再於97年間因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第3584號判決判處有期徒刑9 月確定（編號⑩）；上開編號①至⑦所示各罪，嗣經本院以98年度聲字第3379號裁定定應執行有期徒刑4 年8 月確定；上開編號⑧、⑨所示各罪，嗣經本院以98年度聲字第3376號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定；並與前揭編號①至⑦案之罪刑所定之應執行之刑、編號⑩之罪刑，入監接續執行後，於103 年10月6日假釋出監併付保護管束，迄於104 年2 月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢」。

2.犯罪事實二、所載之用第一級毒品之方式，應補充為：「以將第一級毒品海洛因摻食鹽水稀釋後以針筒注射至靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」

㈡證據部分補充：「被告林天來於本院準備程序及審理中之自白」。

三、另被告前有如事實及理由欄二、㈠、1 所載觀察、勒戒、強制戒治程序執行完畢、以及經過追訴處罰等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是依上開說明，本案被告經觀察、勒戒及強制戒治程序後，於5 年內已再犯施用第一級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治程序執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，是

四、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告先前為供己施用第一級毒品、第二級毒品而分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實及理由欄二、㈠、1 所載之犯罪科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。

五、爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，仍再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令之禁制，本應非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，以及被告先前施用第一級毒品之犯行，雖於97年間業經本院以97年度審訴字第2025號判決判處有期徒刑7 月確定，再於同年間經本院以97年度審訴字第3584號判決判處有期徒刑9月確定，且均已執行完畢，但該次犯行距今已久，倘僅依其先前曾犯類似犯行為由予以疊加處罰，則無異行為人一旦觸法，不論任何犯罪情節、外在環境之變化、行為人個人等一切情狀，則刑度顯將超過其行為之不法內涵，且可能使行為刑法轉為以行為人過往因素為據之行為人刑法，自有違反罪責原則之疑慮；再考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加。另衡量施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其所稱之犯罪動機（不予詳載，見本院106 年3 月16日簡式審判筆錄第6 頁）、目的、手段、自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（均見毒偵卷第6 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收銷燬及沒收部分：

㈠本件扣案之白色粉末1 包（驗前含袋毛重0.87公克，因取樣0.0030公克鑑定用罄，驗餘含袋毛重0.867 公克）、透明結晶1包 （驗前含袋毛重1.36公克，因取樣0.0027公克鑑定用罄，驗餘含袋毛重1.3573公克），經鑑驗結果確分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司於105 年10月27日出具之報告編號UL/2016/A0000000號濫用藥物檢驗報告（海洛因）、台灣檢驗科技股份有限公司於105 年10月27日出具之報告編號UL/2016/A0000000號濫用藥物檢驗報告（甲基安非他命）各1 份在卷可佐（均見毒偵卷第87頁至第88頁），是上開扣案物屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所管制之第一、二級毒品，復係被告經查獲分別供其本案施用第一、二級毒品犯行所剩餘之毒品乙情，業據被告於檢察官偵查及本院準備程序中陳明在卷（見毒偵卷第66頁、本院106 年3 月16日準備程序筆錄第3 頁），核屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定，不問屬於犯人應否，應沒收銷燬之物，爰依前開規定諭知沒收銷燬；暨包裹前開海洛因之包裝袋1 個、包裹前開甲基安非他命之包裝袋1 個，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。

㈡另扣案之注射針筒1 支、削尖吸管1 支，均為被告所有而實際支配，並供其各犯本案施用第一級毒品、第二級毒品犯行所用之物，業據被告於本院準備程序中陳述明確（見同上卷準備程序筆錄第3 頁），於其犯罪有直接關聯，為避免被告再持以施用毒品之目的，爰依刑法第38條第2 項本文宣告沒收。

七、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第38條第2 項，判決如主文。

本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。