臺灣桃園地方法院106年度壢簡字第737號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度壢簡字第737號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

徐展宸

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第815 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、被告乙○○於偵查中固辯稱：伊好像有於聲請簡易判決處刑書所載時、地，竊取被害人甲○○之手機1 支，但因伊有吃精神科藥物，所以記憶不是很清楚，且忘記手機現在何處等語。然查，被告前於警詢時供稱：因被害人所有之手機就放在伊隔壁桌上，伊在整理桌上餐具時碰巧看見，趁店員不注意時，起身靠近該手機直接竊走；伊竊得手機後，前往臺北市重新橋下購買二手K 金手鍊，因身上現金不足，所以將手機抵給攤販等語明確，核與證人即被害人之指訴情節、證人即在場友人李定台之證述情節相符，復有監視錄影器畫面擷圖附卷可稽，是被告確有竊取被害人手機之行為，至為明確。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前①因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度竹簡字第440 號判決處有期徒刑3 月確定；②因竊盜案件，經本院以101 年度壢簡字第875 號判決處有期徒刑3 月（共2 罪），應執行有期徒刑5 月確定；③因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以101 年度簡字第1581號判決處有期徒刑4 月確定；④因竊盜、偽造私文書等案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度訴字第678 號判決分別處有期徒刑2 月（共2 罪）、4 月（共2 罪）確定；⑤因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以101年度嘉簡字第1682號判決處有期徒刑3 月確定。上開①②案，嗣經本院以102 年度聲字第267 號裁定應執行有期徒刑7月確定；上開④⑤案，則經臺灣嘉義地方法院以102 年度聲字第213 號裁定應執行有期徒刑11月確定，上開應執行有期徒刑7 月、③案及應執行有期徒刑11月經接續執行，於民國103 年7 月25日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。再查，本案被害人為88年8 月生，於被告本案行為時，為12歲以上未滿18歲之少年之事實，固有被害人警詢筆錄所載可憑，然被告竊取被害人上開手機之際，被害人並未在場等情，有前揭監視錄影器畫面擷圖存卷可按，且被害人亦陳稱不認識被告等語，是本案尚乏積極事證足認被告竊取被害人之上開手機時，乃認識或知悉被害人為少年之事實，應不構成兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所指故意對少年犯罪之情形，自不應依該條規定加重其刑，附此敘明。爰審酌被告於本案犯行前，已有多次竊盜案件經法院科刑確定之前案紀錄如上述，詎未能悔改，猶任意竊取被害人所有之上開手機，足認其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為自應非難，且不宜輕縱，兼衡其犯後態度，及犯罪之動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，以及所竊物品價值、犯行所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行；修正後刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於沒收，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題。查，被告竊得之上開手機，為其本案犯行之犯罪所得無訛，然未據扣案，亦未發還或賠償被害人，未免被告因犯罪作享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵緝第815 號聲請簡易判決處刑書