臺灣桃園地方法院106年度審易字第1283號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審易字第1283號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳清玄

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6572號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、陳清玄明知其無手機可供販售，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國102 年10月5 日上午11時許前之某時，在其先前位於桃園市中壢區（改制前為桃園縣中壢市，下同）中園路某處之居處內，利用電腦設備連接網際網路，在雅虎奇摩拍賣網站，刊登欲標售HTC NEW ONE 16G 銀白色行動電話1 支之不實訊息，嗣郭州龍於102 年10月5 日上午11時許，在其位於高雄市○○區○○○路000 號之住處內上網瀏覽該網頁，誤認陳清玄有意銷售上揭行動電話之真意，因而陷於錯誤，而以新臺幣（下同) 11,900元之價格下標上揭行動電話。嗣陳清玄以其不知情母親黄順（另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度偵緝字第253 號為不起訴處分) 名義申辦之手機門號0000000000號行動電話，撥打予郭州龍，並詢問其是否欲再加價1,900 元購買另1 支HTC DESIRE 200行動電話，郭州龍允諾後隨即於102 年10月5 日下午1 時40分許，以網路匯款方式匯入13,800元至不知情之黄順所申辦之新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶內。嗣因郭州龍僅收受陳清玄所寄送之上開HTC DESI RE200 行動電話1 支及SAMSUNG 廠牌行動電話之空盒1 個，而未收到前開訂購之HTC NEW ONE 16G 銀白色行動電話1 支，復經聯絡陳清玄未果，方知受騙，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經郭州龍訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告陳清玄所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、認定事實之理由與依據：上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人郭州龍於警詢、偵訊時之證述、證人黄順於偵訊時之證述情節相符（見臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第1037號卷，下稱偵查卷，第8 至9 、92至94頁，103 年度偵緝字第253 號第22至25頁），並有第一銀行帳戶餘額明細查詢、通聯調閱查詢單、宅配通寄件單、網頁列印資料、香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司103 年3 月12日雅虎資訊（一０三）字第00338 號函及所附會員資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部103年3 月5 日（103 ）新光銀業務字第2471號函及所附黄順開戶基本資料、交易明細資料查詢在卷可憑（見偵查卷第11至12、14、16、20至24、78至83、85至90頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，得以採信。是本案事證已臻明確，被告犯行足以認定，應予以依法論科。

叁、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條之規定業經修正，並經總統於103 年6 月18日公布，於同年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，另增訂刑法第339 條之4 規定（於同日施行）：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法，修正後刑法第339 條第1 項規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為五十萬元，又同日施行之刑法第339 條之4 規定另增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情形，自仍應以修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用103 年6 月20日修正施行前刑法第339 條第1 項之規定。

肆、論罪科刑：

一、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告前①於94年間因詐欺等案件，經本院以95年度訴字第2105號判決分別判處有期徒刑1 年4 月（減為8 月）、8月（減為4 月），應執行有期徒刑11月確定；②於96年間因詐欺案件經本院以97年度易字第927 號判決分別判處有期徒刑4 月（減為2 月）、6 月（減為3 月）、1 年（共3 罪，均減為6 月），應執行有期徒刑1 年6 月確定；③同年間因詐欺案件，經本院以97年度壢簡字第3309號判決判處有期徒刑4 月確定；④同年間因持有毒品案件，經本院以98年度審簡字第203 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤於94年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1681號判決判處有期徒刑10月（減為5 月）確定；⑥於96年間因偽造文書案件，經本院以98年度審訴字第2325號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定；⑦同年間因偽造文書案件，經本院以99年度壢簡字第1262號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑7 月確定，上揭①至⑦罪刑，嗣經本院以99年度聲字第4766號裁定定應執行刑有期徒刑4 年6 月確定，於100 年9 月13日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄至102 年2 月11日保護管束期滿，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，為圖一己私利，竟以如事實欄一所載之訛詐方式獲取不法利益，其所為實非足取，應予非念，惟念被告犯後坦認犯行，其犯後態度尚可，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人所受之損失，併兼衡其本案行為所生危害輕重、犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。經查，未扣案之現金11,900元，為被告本案之犯罪所得無訛，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。