資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院年度審簡字第100號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106 年度審簡字第100號
106年度審原簡字第11號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林昱鈞
- 被告
- 戴宏恩
- 上一人指定辯護人
- 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第1461號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戴宏恩成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件之記載）：
㈠事實部分補充暨更正：丙○○與戴宏恩、李重健、林潔慈（李重健、林潔慈所涉犯傷害等犯行部分，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度調偵字第1461號為不起訴處分）、同案少年蔡○彬、李○豐、王○偉、周○辰（李○豐、王○偉、蔡○彬、周○辰因本案所進行之程序部分因涉不宜公開事項，均不予詳列，以下均同）及一名真實年籍資料不詳、綽號「小宇」之人，共同基於傷害、毀損之犯意聯絡，由丙○○提供鐵棍等工具後，各騎乘5 輛機車，從桃園縣○○市○○路000 巷00號便利商店出發，沿同縣八德市廣福路、永福路1124巷產業道路、高城社區接同縣桃園市中山路往桃園市虎頭山環保公園方向行駛，分別為下列之犯行：
1.丙○○與戴宏恩及前開數人共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於民國102 年10月20日凌晨4 時58分許，在桃園縣桃園市大有路與民光東路口，適有騎機車之庚○○，見戴宏恩一行人所騎乘機車跨越雙黃線行駛，遂按鳴喇叭示警，戴宏恩、少年蔡○彬、王○偉、周○辰即持鐵棍（未扣案）毆打庚○○，少年李○豐持鐵棒（未扣案）在旁砸毀庚○○所騎機車，直至庚○○大喊「不要打了、再打我就會被打死了」等語及其他汽車經過鳴按喇叭，戴宏恩等人始停手離去現場，庚○○因此受有右側第二指近端指骨骨折、左側顏面挫傷、右側上肢挫傷及瘀青之傷害，所騎乘車牌號碼000-0000號機車燈、車殼等部位毀損致不堪使用
2.戴宏恩及丙○○等前開一行人遂行上開犯行後，復騎乘機車往桃園市虎頭山環保公園，另共同基於毀損之犯意聯絡，於同日凌晨5 時5 分許，在桃園市虎頭山環保公園停車場，由戴宏恩、少年王○偉以鐵棒（未扣案）敲擊己○○、辛○○、丁○○、戊○○、森柏霖、乙○○及甲○○等人停放在該處之車牌號碼000-000 、AEF-3187、637-KBB 、188-MPD 、737-BLP 、AEW- 7137 、196-EVY 號等7 輛機車，致車燈、車殼等部位毀損致不堪使用（戴宏恩及丙○○對呂國勝、丁○○所涉之毀損犯行，業於本院審理時撤回告訴，另為不受理判決）
㈡證據部分則補充：「被告丙○○於本院準備程序時之自白」、「被告戴宏恩於本院訊問及準備程序時之自白」。
㈢其餘並詳附表。
二、論罪：
㈠核被告2 人於前開事實及理由欄一、㈠、1.所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。又被告2 人對告訴人謝明佑傷害及毀損之犯行，均係屬於密切接近之時間在同一地點實施，行為重疊合致，而侵害同一人之不同法益，認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。
㈡被告2 人於前開事實及理由欄一、㈠、2.所為，則均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告2 人均以一行為，毀損告訴人己○○、辛○○、戊○○、森柏霖及甲○○等人（下稱告訴人己○○等5 人）之前開機車，係於密接時、地觸犯同一罪名，以接續之一行為同時侵害數被害人之法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪論處。
㈢被告丙○○與戴宏恩與前揭少年（下並稱少年蔡○彬等4 人）及一名真實年籍資料不詳、綽號「小宇」之人就上開事實及理由欄一、㈠、1.、2.之犯行，彼此之間均有認知，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣又依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 」，此所謂「成年人」，既無特別規定，依民法第12條規定，自係指已滿20歲之人。經查：
1.被告戴宏恩為80年2 月15日生，有其個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可佐（見本院104 年審原易字第6 號卷一第15頁）。準此，其於行為時即102 年10月20日4 時58分許、同日5時5 分許，已係20歲以上之人。而共犯少年蔡○彬等4 人分別係87年10月生、85年3 月生、86年6 月生、86年7 月生，於本案發生時為14歲以上未滿18歲之少年，有其全戶戶籍資料查詢結果1 份在卷可按（見偵卷第29頁、第35頁、第41頁、第43頁）。且被告戴宏恩於檢察官偵查中坦承伊認識共犯少年蔡○彬等4 人等語（見少連偵字第274 號卷卷二第20頁），並共同實行本件前開犯罪行為，足見被告戴宏恩對於少年蔡○彬等4 人之年齡應有認識。是被告戴宏恩就上開犯行，與少年蔡○彬等4 人先後共同實行如事實及理由欄一、㈠、1.、2.所載犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。
2.被告丙○○係83年9 月24日出生，於行為時係未滿20歲之人，有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可證（見本院104 年審原易字第6 號卷一第14頁），則被告丙○○雖亦與少年蔡○彬等4 人共同為本案犯行，惟其非屬成年人，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明。
三、量刑：
㈠爰審酌被告2 人恣意妄為，夥同前揭少年及一名真實年籍資料不詳、綽號「小宇」等數人，於近凌晨時分，在大眾得以往來之處所，共同持前開之器械恃力相向，致告訴人謝明佑受有前揭傷害及毀損之實害結果，復恣意毀損告訴人己○○等5 人之機車，造成他人身體、財物受損非輕，應予非難，亦足見被告2 人行為無視他人多數法益、敵對法秩序程度顯然不低。
㈡另考量被告2 人有與告訴人謝明佑、己○○、辛○○、丁○○、戊○○、森柏霖、乙○○及甲○○等人分別達成調解及和解（詳附表所示，被告戴宏恩與部分告訴人未達成調解，並見本院卷104 年審原易字第6 號卷一第55至57頁、112 至113 頁、131 頁）。但是，最終僅有告訴人乙○○、丁○○所受之損害受到賠償（見本院104 年審原易字第6 號卷一第130 頁、第147 頁背面），其餘均未見被告2 人履行承諾（或達成和、調解，或其他彌補），此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表6 份（見本院卷105 年度審易緝字第74號卷內所附資料）在卷可憑（並詳附表）。則自被告2 人行為時，經過偵查、審判迄本件裁判時，歷時甚久（甚且在本院審理中，經合法傳喚不到庭、拘提無著，而經通緝），告訴人等也寬容給予被告2 人充分的時間與機會，但被告2 人仍然沒有信守約定彌補，此外，也沒有事證可以釋明被告2 人有其他可以令人諒解的情狀，這雖然不是法定要加重刑度的事由，但無法據此為有利之認定。
㈢另考量被告2 人犯後終能坦承犯行，態度尚可，並由被告丙○○自行賠償告訴人乙○○、丁○○等人之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被告丙○○自陳為高中畢業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（見少連偵字第274 號卷卷一第4 頁受詢問人欄）；被告戴宏恩自陳為高中肄業之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（同上卷第9 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，尤其考量彼等犯罪情節、分工、實際下手、調解、和解、給付情狀，迄今經過之特別預防必要性，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨各定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣各該告訴人若有調解、和解成立部分，相關追償應循民事訴訟程序處理，併此指明。
四、不予沒收部分：
㈠按被告行為後，刑法第38條第2 項、第4 項業經修正為：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2 第3 項並增定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。且依新修正刑法第2 條第2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。上開條文並均於105 年7 月1 日公布施行。是被告所犯恐嚇罪相關沒收、追徵之評價依據，應適用105 年7 月1 日公布施行之刑法相關條文。
㈡經查，被告2 人共同實行犯行時所持用之鐵棍等物，屬於供其等犯罪所用之物，業據被告於本院準備程序中陳述明確（見本院105 年審原易緝字第4 號卷105 年8 月4 日準備程序筆錄第3 頁、本院105 年審易緝字第74號卷105 年9 月23日準備程序筆錄第3 頁）。惟遍查全卷，並無該等器物扣案之事證，倘予沒收，勢必另行開啟刑事執行程序以探知其所在；縱認不存而予追徵，其價額亦難推認，且無論沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因沒收程序開啟另生訟爭之煩及公眾利益之損失，為免執行之窒礙，認無沒收之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條刑法第277 條第1 項、第354 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之 1第1項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────┬───────┬────────┬───────┬─────────┬──────┐ │被告 │涉犯行為 │告訴人（行為對象│撤回告訴情形 │證據 │備註 │ │（經起訴│ │） │ │ │ │ │者） │ │ │ │ │ │ ├────┼───────┼────────┼───────┼─────────┼──────┤ │丙○○ │共同犯傷害 │庚○○ │已達成調解、和│1.調解筆錄1 份（見│ │ │ │ │ │解，惟尚未撤回│ 本院卷104 年度審│ │ │ │ │ │告訴 │ 原易字第6 號卷一│ │ │ │ │ │ │ 第55至57頁） │ │ │ │ │ │ │2.和解筆錄1 份（見│ │ │ │ │ │ │ 同上案號卷一第 │ │ │ │ │ │ │ 112 至113 頁） │ │ │ │ │ │ │3.本院辦理刑事案件│ │ │ │ │ │ │ 電話紀錄查詢表1 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見本院卷105 │ │ │ │ │ │ │ 年度審易緝字第74│ │ │ │ │ │ │ 號卷內所附資料）│ │ │ ├───────┼────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │共同犯毀損 │庚○○之機車 │同上 │同上 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │310-NHA 機車（劉│同上 │同上 │ │ │ │ │育凱所騎乘） │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │AEF-3187機車（顏│已達成調解，惟│1.調解筆錄1 份（見│ │ │ │ │聖賢所騎乘） │尚未撤回告訴 │ 本院卷104 年度審│ │ │ │ │ │ │ 原易字第6 號卷一│ │ │ │ │ │ │ 第55至57頁） │ │ │ │ │ │ │2.本院辦理刑事案件│ │ │ │ │ │ │ 電話紀錄查詢表1 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見本院卷105 │ │ │ │ │ │ │ 年度審易緝字第74│ │ │ │ │ │ │ ） │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │188-MPD 機車（陳│同上 │同上 │ │ │ │ │麒源所騎乘） │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │737 -BLP機車（森│同上 │同上 │ │ │ │ │伯霖所騎乘） │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │196-EVY 機車（王│同上 │同上 │ │ │ │ │膺峰所騎乘） │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │AEW-7137機車（呂│已達成調解、和│1.調解筆錄1 份（見│另由本院以10│ │ │ │國聖所騎乘） │解，業已撤回告│ 本院卷104 年度審│5 年度審易緝│ │ │ │ │訴 │ 原易字第6 號卷一│字第74號為不│ │ │ │ │ │ 第55至57頁） │受理判決。 │ │ │ │ │ │2.和解筆錄1 份（見│ │ │ │ │ │ │ 同上案號卷一第13│ │ │ │ │ │ │ 1 頁） │ │ │ │ │ │ │3.本院辦理刑事案件│ │ │ │ │ │ │ 電話查詢紀錄表1 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見同上案號卷│ │ │ │ │ │ │ 一第130頁） │ │ │ │ │ │ │4.刑事撤回告訴狀1 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見同上案號卷│ │ │ │ │ │ │ 一第129頁） │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │637-KBB 機車（林│已達成和解，業│1.和解筆錄1 份（見│同上 │ │ │ │運澤所騎乘） │已撤回告訴 │ 同上案號卷一第 │ │ │ │ │ │ │ 112 至113 頁） │ │ │ │ │ │ │2.本院辦理刑事案件│ │ │ │ │ │ │ 電話查詢紀錄表2 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見同上案號卷│ │ │ │ │ │ │ 一第156至157頁）│ │ │ │ │ │ │3.刑事撤回告訴狀1 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見同上案號卷│ │ │ │ │ │ │ 一第155頁） │ │ ├────┼───────┼────────┼───────┼─────────┼──────┤ │戴宏恩 │成年人與少年共│庚○○ │已達成和解，惟│1.和解筆錄1 份（見│ │ │ │同犯傷害 │ │尚未撤回告訴 │ 同上案號卷一第11│ │ │ │ │ │ │ 2 至113 頁） │ │ │ │ │ │ │2.本院辦理刑事案件│ │ │ │ │ │ │ 電話紀錄查詢表1 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見本院卷105 │ │ │ │ │ │ │ 年度審易緝字第74│ │ │ │ │ │ │ 號卷內所附資料）│ │ │ ├───────┼────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │成年人與少年共│庚○○之機車 │同上 │同上 │ │ │ │同犯毀損 ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │310-NHA 機車（劉│同上 │同上 │ │ │ │ │育凱所騎乘） │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │AEF-3187機車（顏│未達成調解或和│無 │ │ │ │ │聖賢所騎乘） │解，亦尚未撤回│ │ │ │ │ │ │告訴 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │188-MPD 機車（陳│同上 │無 │ │ │ │ │麒源所騎乘） │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │737 -BLP機車（森│同上 │無 │ │ │ │ │伯霖所騎乘） │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │196-EVY 機車（王│同上 │無 │ │ │ │ │膺峰所騎乘） │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │AEW-7137機車（呂│已達成和解，業│1.和解筆錄1 份（見│另由本院以10│ │ │ │國聖所騎乘） │已撤回告訴 │ 同上案號卷一第13│5 年度審原易│ │ │ │ │ │ 1 頁） │緝字第4 號為│ │ │ │ │ │2.本院辦理刑事案件│不受理判決。│ │ │ │ │ │ 電話查詢紀錄表1 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見同上案號卷│ │ │ │ │ │ │ 一第130頁） │ │ │ │ │ │ │3.刑事撤回告訴狀1 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見同上案號卷│ │ │ │ │ │ │ 一第129頁） │ │ │ │ ├────────┼───────┼─────────┼──────┤ │ │ │637-KBB 機車（林│已達成和解，業│1.和解筆錄1 份（見│同上 │ │ │ │運澤所騎乘） │已撤回告訴 │ 同上案號卷一第 │ │ │ │ │ │ │ 112 至113 頁） │ │ │ │ │ │ │2.本院辦理刑事案件│ │ │ │ │ │ │ 電話查詢紀錄表1 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見本院卷105 │ │ │ │ │ │ │ 年審原易緝字第4 │ │ │ │ │ │ │ 號卷內所附資料）│ │ │ │ │ │ │3.刑事撤回告訴狀1 │ │ │ │ │ │ │ 紙（見同上案號卷│ │ │ │ │ │ │ 內所附資料） │ │ └────┴───────┴────────┴───────┴─────────┴──────┘ 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法刑法354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。