臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1965號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1965號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

周寶童

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第175 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、周寶童、前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，嗣經同院裁定停止戒治，所餘期間交付保護管束，迄民國88年8 月10日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院檢察署（現更名為臺灣新竹地方檢察署，下同）檢察官以88年度戒毒偵字第1 號為不起訴處分確定。於91年間（即前開強制戒治執行完畢後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第821 號判處有期徒刑10月確定（於本案不構成累犯）。、另因①竊盜案件，經本院以102 年度桃簡字第1709號判處有期徒刑3 月確定；②施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第1689號判處有期徒刑1 年確定；③竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度審簡字第253 號判處有期徒刑3 月，上訴後，經臺灣新北地方法院以103 年度簡上字第174 號駁回上訴確定；④施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第292 號判處有期徒刑11月確定；⑤竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第1081號判處有期徒刑3 月確定；⑥竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審易字第2718號判處有期徒刑8 月確定；上開①至⑥罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以107 年度聲字第5237號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定，入監執行後，已於106 年3 月14日執行完畢（最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議參照，於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年12月19日晚間11時15分許為警採尿時往前回溯26小時內之某時（不含公權力拘束時間，起訴書誤載為「107 年12月18日下午3 時許」，業經檢察官當庭更正），在桃園市八德區大湳公園廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於107 年12月19日晚間10時15分許，為警在桃園市桃園區民光路與正康二街（起訴書誤載為「正光二街」）口查獲，並扣得其所有供施用毒品所用如附表所示之物，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告周寶童於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡桃園市政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－臺北濫用藥物檢驗報告。

㈢扣案如附表所示之物。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：扣案如附表所示之物，均為被告所有，供本案施用毒品所用，業據被告供明在卷（見本院108 年12月18日準備程序筆錄，第4 頁），爰均依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。