臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第47號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度桃簡字第47號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張憲昌

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第33136 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、「張憲昌前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104 年度審簡字第191 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國105 年7 月7 日執行完畢」更正為「張憲昌前於①民國99年間因竊盜等案件，經本院以99年度桃簡字第2464號判決分別判處有期徒刑4 月、拘役40日確定；②同年間因竊盜案件，經本院以100 年度易字第150 號判決分別判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；③同年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度桃簡字第210 號判決判處有期徒刑3 月確定；④100年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年審易字第1354號判決判處有期徒刑4 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑9月確定；⑤同年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度桃簡字425 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥同年間因施用第二級毒品案件，經本院以100 年桃簡字第1922號判決判處有期徒刑5 月確定；上開①至⑤罪刑有期徒刑部分，經本院以100 年度聲字第4505號定應執行刑有期徒刑2 年2 月確定，與上開⑥案件接續執行，於102 年1 月25日縮短刑期假釋並付保護管束，保護管束期間自102 年3 月5 日至102 年11月4 日，該日又接續執行①案件之拘役40日，復於102 年3 月5 日因拘役執行完畢出監。嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑8 月；⑦102 年間因施用第二級毒品案件，經本院以103 年桃簡字第167 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑧103年間因施用第二級毒品案件，經本院以103 年審易字第1236號判決判處有期徒刑6 月確定；⑨同年間因施用第二級毒品案件，經本院以104 年審簡字第191 號判決判處有期徒刑3月確定；上開⑦、⑧罪刑，經本院以105 年度聲字第1159號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，並接續執行上開尚餘殘刑8 月與⑨之罪刑，於105 年7 月7 日縮短刑期執行完畢出監」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張憲昌所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告雖有如上開犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，於本案固構成累犯，然按累犯不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。經查，被告於構成累犯之前案與本案犯罪，性質上固均為故意犯罪，然並非均屬相同罪名之犯罪，侵害之法益亦非全屬一致，復被告本案犯行與前案執行完畢已相距逾2 年以上，此外，檢察官亦未舉證被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，爰裁量不依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑，附此敘明。爰審酌被告與告訴人李癸銀因細故發生衝突，未能克制自身情緒，理性處理紛爭，竟出手毆打告訴人，致告訴人受有傷害，應予非難，惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告傷害告訴人之動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。