臺灣桃園地方法院108年度重訴字第9號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　108年度重訴字第9號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

黃皓鍇

選任辯護人

林庭暘律師

被告

黃仲

選任辯護人

江政俊律師

被告

賴俊皓

選任辯護人

陳俊隆律師

被告

葉和霖（原名葉琬欣）

選任辯護人

盧建宏律師

被告

田烱泰

選任辯護人

黃鈺淳律師

被告

葉中平

選任辯護人

杜唯碩律師

被告

劉建祐

選任辯護人

邢建緯律師

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第29323 號、108 年度偵字第3931號），及移送併辦（108 年度偵字第10316 號），本院判決如下：

主文

事實

一、黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐、陳界明（所涉犯運輸第二級毒品等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官另行發布通緝）均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且為行政院依據懲治走私條例第2 條第3 項授權公告管制進出口物品，不得非法運輸及私運出口，仍共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，共謀以人體綑綁毒品方式，運輸第二級毒品甲基安非他命至日本。渠等分工方式如下：由黃皓鍇於民國107 年10月間指示黃仲、陳界明尋找適合之運毒人頭，而毒品提供、運毒人頭之機票及住宿費用均由黃皓鍇負責。黃仲即於107 年10月間招攬葉和霖、葉中平擔任運毒人頭，葉和霖復招攬其表弟田烱泰參與運輸毒品，黃仲並與葉和霖約定其與田烱泰之運毒報酬各為新臺幣（下同）60,000元，亦與葉中平約定運毒報酬為100,000 元，並先行交付10,000元前金予葉中平；另陳界明則尋得賴俊皓，賴俊皓再尋得劉建祐參與運輸毒品，並告知劉建祐運毒報酬為120,000 元，賴俊皓復邀集黃皓鍇、陳界明及劉建祐於107 年10月31日下午某時，在臺中市太平區車籠埔軍營旁某水餃店見面，由黃皓鍇向劉建祐說明運輸毒品流程後，劉建祐同意加入擔任運毒人頭，賴俊皓並先行交付50,000元予劉建祐作為運毒報酬前金。迨確認本次運毒人頭人數後，由黃皓鍇將運毒人頭葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐所需之機票、住宿費用交付予黃仲，黃仲再轉交給葉和霖，由葉和霖先行訂購渠等於107 年11月8 日前往日本茨城之機票、住宿，並由葉和霖負責於107 年11月7 日下午某時，至臺中市○○區○○○路00號之「光之旅店」開立604 號房間。嗣於107 年11月8 日凌晨3 時許，賴俊皓駕車搭載劉建祐抵達上開旅店後即離去，劉建祐遂進入上開旅店之604 號房間內等待，黃皓鍇、黃仲、葉和霖、田烱泰、葉中平等人則陸續到達該房間，由黃皓鍇將欲運輸至日本之第二級毒品甲基安非他命分別綑綁在葉和霖、田烱泰、葉中平及劉建祐之腹部、腰部及大腿後方。黃仲並交付80,000元現金予葉和霖，作為葉和霖與田烱泰運毒報酬之前金（葉和霖及田烱泰各自分得40,000元），另交付20,000 元現金予葉中平作為運毒報酬之前金。迨黃皓鍇將毒品綑綁完成後，由黃仲於同日上午7 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉和霖、田烱泰、葉中平及劉建祐4人抵達桃園機場，欲搭乘台灣虎航IT218 號班次班機前往日本茨城機場，惟劉建祐於同日上午8 時許，在桃園機場第一航廈出境處安全檢查時為警查獲，並扣得如附表一編號3 所示之第二級毒品甲基安非他命共3 包、16至17所示之物；於此同時，葉和霖、田烱泰及葉中平於通過安全檢查後，發覺劉建祐遭警攔查，遂分別前往廁所內丟棄渠等身上所夾藏之第二級毒品，惟渠等仍遭員警循線查獲，除葉中平身上所綑綁之毒品，經馬桶沖失外，員警並扣得附表一編號1 、2 所示之第二級毒品甲基安非他命共6 包，及附表一編號7 至15所示之物，渠等私運管制物品出口之行為因而未得逞。嗣警再依據葉和霖、田烱泰、葉中平及劉建祐之供述而查獲黃皓鍇、黃仲及賴俊皓，並循線於108 年1 月28日拘提黃皓鍇、黃仲、賴俊皓到案，且扣得附表一編號4 至6 、附表二所示之物，而查悉上情。

二、案經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告等7 人及渠等辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力等語（見本院訴字卷一第216 頁、第233 頁、第244 頁至第245 頁、第259 頁至第260 頁），且迄至言詞辯論終結前，被告等7 人及渠等辯護人與檢察官均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，應具證據能力，先予敘明。

貳、實體部分：

一、上開事實，業據被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理程序時，葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時均坦承不諱，核與證人即共同被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐於警詢、偵查、本院訊問、準備程序時之證述相符（見108 年度偵字第3931號卷，下稱偵字3931號卷，卷一第4 頁至第8 頁、第19頁至第20頁、第63頁至第68頁、第77頁及其反面、第92頁至第95頁；卷二第2頁至第9 頁、第34頁至第50頁、第91頁至第92頁、第96頁至第97頁。107 年度偵字第29323 號卷，下稱偵字29323 號卷，卷一第3 頁至第8 頁、第37頁反面至第39頁反面、第41頁反面、第55頁至第57頁反面、第70頁至第75頁反面、第106頁至第107 頁、第112 頁至第113 頁；卷二第2 頁至第4 頁、第6 頁至第7 頁反面、第9 頁至10頁、第12頁至第14頁、第60頁至第62頁、第76頁至第78頁、第91頁至第93頁、第106 頁至第107 頁反面、第121 頁至第122 頁反面、第125 頁至第126 頁反面、第128 頁至第129 頁、第131 頁至第132頁；卷三第22頁反面至第23頁、第53頁至第54頁反面、第58頁至第59頁反面、第63頁至第65頁、第92頁至第93頁反面、第95頁至第96頁反面、第98頁及其反面、第104 頁反面至第105 頁反面。本院107 年度聲羈字第655 號卷第34頁至第35頁、第40頁及其反面、第46頁反面至第47頁反面、第53頁反面至第54頁。本院108 年度聲羈字第74號卷第69頁至第71頁、第83頁至第85頁。本院107 年度偵聲字第676 號卷第20頁至第23頁、第32頁及其反面。本院訴字卷一第63頁至第69頁、第81頁至第86頁、第103 頁至第106 頁、第229 頁至第232 頁、第214 頁至第217 頁、第242 頁至第244 頁、第252 頁至第259 頁；卷二第106 頁），並有航警局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表6 份、車輛詳細資料報表2 張、機票影本4 張、劉建祐行動電話（門號：0000000000號）通聯紀錄表、劉建祐護照影本、預訂確認單、住宿卷、葉中平行動電話（IMEI :000000000000000 ）通聯紀錄表、葉中平護照影本、田烱泰行動電話（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 、000000000000000 ）通聯紀錄表、田烱泰護照影本、葉和霖護照影本、葉和霖行動電話（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000 ）通聯紀錄表、葉和霖行動電話（門號：0000000000號；IMEI：00000000000000）通聯紀錄表、財政部關務署107 年11月8 日北稽檢移字第1070101038號函、第0000000000號函、內政部警政署刑事警察局107 年12月13日刑鑑字第1078014728號鑑定書、扣案附表一編號4 之筆記型電腦瀏覽記錄、財政部關務署台北關扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄2 份、航警局蒐證照片、賴俊皓、陳界明臉書翻拍照片、黃皓鍇、黃仲聯絡資訊翻拍照片、line翻拍照片、黃仲車牌號碼000-0000號自用小客車行照翻拍照片附卷可稽（見107 年度他字第8273號卷，下稱他字卷，卷一第6 頁、第16頁至第20頁、第22頁至第25頁、第29頁及其反面、第31頁至第36頁、第44頁及其反面、第52頁、第54頁、第70頁至第75頁、第86頁、第88頁至第93頁、第95頁至第96頁、第100 頁至第105 頁、第108 頁至第111 頁。偵字29323 號卷二第63頁至第72頁；卷三第52頁及其反面。偵字3931號卷一第11頁至第15頁、第21頁至第23頁、第35頁至第37頁、第41頁至第46頁、第78頁、第80頁至第82頁、第84頁），且有扣案如附表一編號1 至17所示之物可佐，足認被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，應依法論科。

二、論罪：

（一）按運輸毒品罪之成立，非以所運輸之毒品運抵目的地為犯罪完成要件，是以區別既、未遂之依據，應以起運離開現場與否為準，如已起運離開現場，其輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院95年度台上字第990 號判決要旨參照）。又按懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂，則以是否進出國界為準（最高法院84年度台上字第3794號、第3467號、88年度台上字第2489號判決意旨參照）。準此，私運管制物品進口須已運入國境，私運管制物品出口則須已運出國境，方能論以既遂。查被告7人所欲私運出口之管制物品甲基安非他命，雖尚未運出國境，即於桃園國際機場遭警方查扣，僅止於私運管制物品出口未遂；惟該甲基安非他命自被告葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐等人，從臺中市○○區○○○路00號之「光之旅店」起運時，運送行為即已完成，而屬運輸第二級毒品既遂。依上開說明，是核被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品既遂罪、懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂罪。起訴書雖未載明私運管制物品出口罪部分，惟此與運輸第二級毒品犯行具裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，本院自得併予審究，附此敘明。

（二）被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐共同持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上之低度行為，應為渠等共同運輸之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐、陳界明，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

（四）被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐，係以一運輸行為，同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品出口未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第二級毒品罪論處。

三、科刑：

（一）刑之加重：

1、被告黃皓鍇前於102 年間，因製造第二級毒品案件經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以101 年度訴字第1393號判決判處有期徒刑5 年，經提起上訴，由臺灣高等法院以102 年度上訴字第825 號判決判處有期徒刑4 年，復經提起上訴，由最高法院以102 年度台上字第4254號駁回上訴確定，於102 年12月2 日入監執行，於105 年3 月17日縮短刑期假釋出監，於106 年8 月29日假釋期滿，未經撤銷，未執行之刑，以已執行完畢論一情，此有臺灣高等法院被告黃皓鍇前案紀錄表在卷可參（見本院訴字卷一第40頁至第42頁），被告黃皓鍇於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；復衡被告黃皓鍇已有違法製造第二級毒品甲基安非他命之前案，竟又於上開前案執行完畢5 年內再犯本案運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯見前案之執行未能生警惕之效，且前、後二案所為，均助長毒品流通所侵害之法益相同，被告黃皓鍇仍存有漠視法秩序之心態，縱依刑法第47條第1 項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第775 號解釋意旨無違，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

2、被告劉建祐前於106 年間，因幫助賭博案件，經臺中地院以106 年度易字第2004號判決判處有期徒刑1 月確定，於107年2 月12日易科罰金執行完畢一節，此有臺灣高等法院被告劉建祐前案紀錄表在卷可參（見本院訴字卷一第57頁至第58頁），被告劉建祐於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被告上開前案科刑及執行完畢之紀錄所涉罪名，並非本案所涉之運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，由犯罪情節、不法內涵及被告劉建祐所涉惡性等節觀之，均屬有別，其再犯本件之罪，尚難認有何刑法第47條第1 項立法意旨所稱之特別惡性之情節，本院審酌上情，認不予加重其之最低本刑，較為妥適，附此敘明。

（二）刑之減輕：

1、按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。查被告葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐為警查獲之時，即於警詢及偵查中供出毒品來源為被告黃皓鍇，且員警循線因而查獲被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓等共同正犯等情，業經被告葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐上開警詢及偵查中供述綦詳（見偵字第29323 號卷一第3 頁至第8 頁、第33頁至第39頁反面、第41頁反面、第51頁至第54頁、第70頁至第75頁反面、第106 頁至第107頁、第108 頁至第109 頁；卷二第2 頁至第4 頁、第6 頁至第7 頁反面、第9 頁至第10頁、第12頁至第14頁、第60頁至第62頁、第76頁至第78頁、第91頁至第93頁、第106 頁至第108 頁、第121 頁至第122 頁反面、第125 頁至第126 頁反面、第128 頁至第129 頁、第131 頁至第132 頁；卷三第20頁至第22頁反面、第53頁至第54頁反面、第58頁至第59頁反面、第63頁至第65頁），且有航警局108 年9 月25日航警刑字第1080031147號函1 份附卷可考（見本院訴字卷二第181頁），是被告葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐均應依前述規定，減輕其刑。至被告黃皓鍇雖曾供稱黃秋火為其毒品來源，然檢警並未因此而查獲，且亦無因被告黃仲、賴俊皓之供述而查獲其他正犯或共犯一事，有航警局前開函文、桃園地檢署108 年9 月24日桃檢東生108 偵3931字第1089085819號函在卷可參（見本院訴字卷二第179 頁至第181 頁），是被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓均無上開減刑規定之適用，併此敘明。

2、另按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐分別於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序時，就其運輸第二級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸上開規定，均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑，並就被告葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐本案犯行部分，依法遞減之；就被告黃皓鍇本案犯行部分，依法先加後減之。

3、又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、情節是否與長期、大量販賣毒品之毒販有別等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度臺上字第352號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑」意旨自明。而犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項（最高法院105 年度台上字第346 號判決意旨參照）。查本件被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐明知毒品具有成癮性及危險性，戕害人體身心健康甚鉅，並造成整體國力之實質衰減，且革除毒品之危害，打擊毒品犯罪，積極查緝毒品為各國向來致力之目標，亦為我國之國家重要政策，惟渠等仍計畫並參與運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，擴大毒品之流通範圍，且渠等運輸第二級毒品之純質淨重總重量高達4216.21 公克，危害自屬甚鉅，實難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，亦再無量處減輕後之最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地，是被告黃仲、賴俊皓、田烱泰、葉中平之辯護人據此請求減輕其刑，尚非有據。

（三）審酌被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐無視各國對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟為運輸、走私毒品，所為助長跨國毒品交易，影響國家緝毒形象，有害於整體社會秩序，所為應予非難；惟渠等犯後均坦承犯行，猶見悔意，犯後態度尚可，且上開毒品係於起運而尚未出境之際即經查獲，幸未擴散；並考量渠等分工狀況、運輸毒品之數量；暨渠等素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收：

（一）扣案如附表一編號1 至3 示之毒品，經送驗後，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局107 年12月13日刑鑑字第1078014728號鑑定書1 份在卷為憑（見偵字29323 號卷三第52頁及其反面），即應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋共9 個，各因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，自應整體視為查獲之毒品，併均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之甲基安非他命部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。

（二）扣案如附表一編號4 至8 、11至12、15至17所示之物，均各自為如附表一編號4 至8 、11至12、15至17「備註欄」所示之被告所有，且為供本案運輸第二級毒品犯行使用，業據被告黃皓鍇、葉和霖、田烱泰、葉中平、劉建祐供稱明確（見偵字3931號卷一第19頁及其反面、第57頁及其反面。偵字29323 號卷一第5 頁反面、第34頁反面；卷二第10頁、第60頁反面、第91頁反面至第92頁。本院訴字卷一第214 頁），且有被告黃皓鍇附表一編號4 所示之筆記型電腦瀏覽記錄1 份附卷可佐（見偵字3931號卷一第21頁至第23頁第23頁），是如附表一編號4 至8 、11至12、15至17所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，均宣告沒收。

（三）扣案如附表一編號9 至10、13至14所示之現金，各自為如附表一編號9 至10、13至14「備註欄」所示之被告本案犯罪所得，業據被告葉和霖、田烱泰供稱明確（見偵字29323 號卷二第12頁至13頁反面；卷三第58頁至第59頁反面），均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收。

（四）又被告葉和霖雖自被告黃仲取得本案運輸第二級毒品之前金40,000元，僅扣得37,816.5元；被告田烱泰取得本案運輸第二級毒品之前金40,000元，扣得39,816.5元乙節，業經被告葉和霖、田烱泰自承在案（見偵字29323 號卷二第12頁至13頁反面；卷三第58頁至第59頁反面），且有航警局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份在卷為憑（見他字第8273號卷一第72頁至第74頁、第91頁至第94頁；本院訴字卷一第349 頁），則被告葉和霖尚有2,184 元之犯罪所得【計算式：40,000元－37,816.5元＝2,183.5 元，小數點以下四捨五入】、被告田烱泰尚有184 元之犯罪所得【計算式：40,000元－39,816.5元＝183.5 元，小數點以下四捨五入】，並未扣案，均應刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（四）另被告葉中平業已分別自被告黃仲、黃皓鍇取得本案運輸第二級毒品之前金10,000元、20,000元，共30,000元一事，業經被告葉中平供述綦詳（見偵字第29323 號卷三第96頁；本院訴字卷一第256 頁）。又被告劉建祐已自被告賴俊皓獲得本案運輸第二級毒品之前金50,000元一情，亦經被告劉建祐供稱明確（見偵字第29323 號卷三第93頁及其反面；本院訴字卷一第257 頁），是該30,000元、50,000元各為被告葉中平、劉建祐之犯罪所得，並未扣案，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（五）復本案查無積極證據證明被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓於為本案犯行時因而獲有何犯罪所得，本院自無從宣告沒收。至附表二所示之物，公訴人未能舉證證明與被告黃皓鍇、黃仲、賴俊皓所犯本案有關，亦無證據證明係屬違禁物，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴及移送併辦，檢察官楊尉汶到庭執行職務。