臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第637號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度桃簡字第637號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王國慶

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第5388號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、至被告雖具狀答辯稱：我認為我的行為應該是竊盜未遂而非既遂云云。然本件被告既已將行竊所得之IPOD隨身聽1 個及螺絲起子1 支放置於口袋內，堪認被告已將行竊所得財物置於其個人實力支配之下，至於其最終因被害人劉振誠及時返車並當場發現其所為犯行後，倉皇下將行竊所得財物棄置而逃逸之行為，僅影響被告是否有因犯罪取得不法所得之問題，無從據以排除被告所為竊盜犯罪之行為階段已達既遂之事實，是被告辯稱其所為應論以竊盜未遂而非既遂云云，自無理由，併此敘明。

三、論罪科刑：

（一）查被告行為後，刑法第320 條第1 項於民國108 年5 月29日修正公布，並於108 年5 月31日發生效力。被告行為時刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，修正後刑法第320條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，比較修正前後關於刑法第320 條第1 項之規定，修正後刑法第320 條第1 項將罰金刑之數額從銀元500 元增加至新臺幣50萬元，故經比較新舊法結果，修正後刑法第320 條第1 項規定並非較有利於被告，自應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第320 條第1 項規定論處。

（二）是核被告王國慶所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告前因①竊盜案件，經本院以102 年度桃簡字第368 號判決判處有期徒刑3 月，上訴後，經本院以102 年度簡上字第152 號判決駁回上訴確定；②竊盜及搶奪案件，經本院以102 年度訴字第239 號判決，就竊盜罪部分各判處有期徒刑5 月、4 月，定應執行有期徒刑8 月，次就搶奪罪部分判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1623號判決，就竊盜罪部分駁回上訴確定，就搶奪罪部分撤銷原判決，仍判處有期徒刑7 月，再就搶奪罪部分上訴，復經最高法院以102 年度台上字第4556號判決駁回上訴確定；③搶奪案件，經臺灣新北地方法院以102 年度審訴字第468 號判決判處有期徒刑8 月確定；④竊盜案件，經本院以103 年度桃簡字第1257號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，經本院以104 年度簡上字第56號判決駁回上訴確定。上開①至③所示之罪刑，經臺灣新北地方法院以103 年度聲字第2599號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，與④之罪刑接續執行，於106 年8 月27日縮刑假釋出監並付保護管束，迄107 年1 月3 日縮刑及假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，仍於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認依累犯規定加重其刑尚不致有情輕法重或罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯多起竊盜或搶奪案件經法院判處刑罰，仍未能尊重他人財產權利而竊取被害人劉振誠之IPOD隨身聽1 個及螺絲起子1 支，雖所竊取財物價值尚非甚鉅，但仍極其不該，並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，所竊取之IPOD隨身聽已歸還被害人，暨其年齡、學經歷為國小畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，就其所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、另按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段定有明文。查扣案之螺絲起子1 支，現為警方查扣，尚未發還被害人，而本案已無留存此扣押物之必要，爰依上開規定諭知將其發還被害人劉振誠。至被告行竊所得IPOD隨身聽1個既已由被害人取回，本院自無從對其宣告沒收，末以敘明。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第142 條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官邱文中聲請逕以簡易判決處刑。