臺灣桃園地方法院109年度審易字第1925號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1925號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄭淇瑾

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第19911 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於累犯之記載補充為「甲○○前因①妨害性自主案件，經本院以97年度訴字第748 號判處有期徒刑3 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第497 號撤銷原判決，改判處有期徒刑3 年，再提起上訴後，經最高法院以99年度台上字第8099號駁回上訴確定；②竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以99年度竹北簡字第312 號判處有期徒刑3 月確定；③竊盜案件，經本院以99年度壢簡字第1359號判處有期徒刑6 月確定；④竊盜案件，經本院以100 年度審易緝字第25號判處有期徒刑6 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以100 年度審易緝字第24號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑4 月確定；⑥竊盜案件，經本院以100 年度易字第374 號判處有期徒刑7 月、4月，應執行有期徒刑10月確定；⑦竊盜案件，經本院以100年度審易字第1897號判處有期徒刑8 月、4 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑧竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1774號判處有期徒刑7 月確定；⑨施用毒品案件，經本院以100 年度壢簡字第1842號判處有期徒刑5 月確定；

⑩竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1898號判處有期徒刑7 月確定。上開①至⑩罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第865 號裁定分別定其應執行刑為有期徒刑4 年2 月、3 年4月確定，入監接續執行，已於民國105 年12月5 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄107 年6 月7 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）；另證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」及「證人李學劼於警詢時之證述」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，故侵入公寓大樓地下室停車場行竊，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款於侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。被告進入行竊之地點，係位在集合住宅大樓之地下室，有監視錄影畫面附卷參憑（見偵卷第33至69頁），且經被告自承在卷，參以上開說明，被告所為應構成侵入住宅竊盜。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照）。查本案被告持以遂行竊盜犯行所用之破壞剪、電鑽及螺絲起子，均係金屬製品，既足以破壞配電箱外層鐵板、剪取電纜線，顯係質地堅硬、鋒利，自可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具危險性，當屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款、第3 款、第1 款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告上開犯行僅該當刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款「攜帶兇器、結夥三人以上」之加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈡被告與真實姓名年籍不詳、綽號「狐狸」之成年男子及真實姓名年籍不詳之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告有如犯罪事實欄一、所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑（司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨參照）。

㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，結夥三人攜帶兇器恣意侵入他人住宅竊取財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、居住安全及社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取。惟念其犯後坦承犯行，並衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告自承獲取新臺幣（下同）5,000 餘元之報酬為實際分配所得（見109 年度偵字第19911 號卷，第9 頁；本院109 年11月18日準備程序筆錄），查卷內並無其他證據足資證明被告獲取報酬之確切金額為何，基於罪疑有利被告原則，應從有利於被告之認定，以被告所述之金額（如附表所示）計之，該犯罪所得未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2 項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決參照）。被告本案犯罪所持用之破壞剪、電鑽及螺絲起子等工具，均未扣案，又無從證明為被告所有或有事實上處分權，復非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1項第1 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。