資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度審訴字第2173號
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審訴字第2173號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林仁祺
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第24723 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
林仁祺犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林仁祺於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）；又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，一如正犯因犯後死亡或有特殊事由，經檢察官依刑事訴訟法第252 條或第253 條之規定不起訴處分，仍無礙幫助犯之成立（最高法院92年度臺上字第144 號判決、94年度臺上字第5722號判決意旨參照）。是鍾啟禎施用第一級毒品犯行是否曾遭起訴或判決確定，均無礙被告幫助犯行之成立，併此指明。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第10條第1 項之幫助施用第一級毒品罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為施用第一級毒品罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。再被告前因①施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第995 號判處有期徒刑11月確定；②竊盜等案件，經本院以97年度審易字第1370號判處有期徒刑7 月、3 月（共3 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定；③竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第3051號判處有期徒刑6 月確定；④施用毒品案件，經本院以97年度桃簡字第2442號判處有期徒刑4 月確定；⑤竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第3050號判處有期徒刑5 月確定；⑥施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3435號判處有期徒刑10月確定；⑦施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第142 號判處有期徒刑1 年確定；⑧傷害案件，經本院以97年度桃簡字第3658號判處有期徒刑3 月確定；⑨施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第3434號判處有期徒刑1 年確定；⑩竊盜案件，經本院以97年度桃簡字第3657號判處有期徒刑6 月確定；⑪贓物案件，經本院以98年度桃簡字第663 號判處有期徒刑4 月確定；⑫施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第225 號判處有期徒刑10月確定；⑬施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第228 號判處有期徒刑10月確定；⑭贓物案件，經本院以98年度桃簡字第3786號判處有期徒刑5 月確定。上開①②③④⑭罪刑，嗣經本院以99年度聲字第2602號裁定應執行有期徒刑3 年確定，上開⑤至⑬罪刑，則經本院以98年度聲字第4465號裁定應執行有期徒刑5 年3 月確定，入監與前開應執行有期徒刑3 年接續執行，已於104 年11月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄105 年10月9 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；惟按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。而參照大法官會議解釋第775 號解釋文內容，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌本案被告經執行完畢之前案，與本案幫助施用毒品之罪質並不相同，而卷內並無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因；況本案被告之犯罪情節，惡性非重；是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，進而衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟仍加以幫助他人取得毒品，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會治安，所為誠屬不該，惟念及被告犯後猶能坦承犯行，堪認尚具悔意，併參酌被告之素行、自陳其以土木為業、月收入約新臺幣3 萬多元、教育程度為國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林欣怡到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第24723號
被 告 林仁祺 男 46歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○路000巷00號
(另案於法務部矯正署桃園監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林仁祺前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以88年度易
字第1225號判決判處有期徒刑6 月確定。再因贓物案件，經
臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第3786號判決判處有期徒
刑5 月，復與他案由同法院以99年度聲字第2602號裁定定應
執行有期徒刑3 年確定，於民國104 年11月18日縮短刑期假
釋付保護管束出監，於105 年10月9 日縮刑期滿假釋未經撤
銷，其未執行之刑以已執行論。詎其仍不知悔改，明知海洛
因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之第一級
毒品，不得幫助他人施用，基於幫助施用第一級毒品之犯意
，於民國109 年3 月24日下午4 時許，在桃園市○○區○○
路00巷00號即鍾啟禎住處，將受鍾啟禎所託購得之第一級毒
品海洛因1 包交付與鍾啟禎供其施用。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告林仁祺於偵查中之自│被告坦承有上開犯罪事實。│
│ │白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人鍾啟禎於偵查中之證│證明被告確有受證人鍾啟禎│
│ │述 │委託，並將購得之第一級毒│
│ │ │品海洛因 1 包交付與鍾啟 │
│ │ │禎供其施用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │門號 0000000000 號行動│證實被告有幫助證人鍾啟禎│
│ │電話通訊監察書、通訊監│施用毒品之事實。 │
│ │察譯文乙份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒
品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓
毒品予他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅
基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，
或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用
毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰（最
高法院 96 年度台上字第 5139 號判決意旨）。再按無償受
他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人
，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；苟以便利、助
益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入甲基安非
他命之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意，
交付而移轉甲基安非他命之所有權予委託人。此與轉讓甲基
安非他命，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後
，始起意將其所有之甲基安非他命，以移轉所有權之意思交
付他人之情形，顯然有別（最高法院98年度台上字第3670號
判決意旨）
三、核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例
第10條第1 項之幫助施用第一級毒品罪嫌。又被告所犯幫助
他人施用第一級毒品罪，係基於幫助他人施用第一級毒品之
犯意，為施用第一級毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，
請依刑法第30條第2 項規定，斟酌減輕其刑。又查被告前有
如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第
775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加
重其刑。另本件被告於偵查中均已自白全部犯行，犯後態度
良好，若其於審判中亦自白全部犯行，請依毒品危害防制條
例第17條第2 項規定減輕其刑。
四、至報告意旨雖認被告係涉犯毒品危害防制條例第 4 條第 1
項之販賣第一級毒品罪嫌云云，惟依前揭判例意旨，本件被
告之行為，應評價為幫助施用第一級毒品，業如前述，然此
部分如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處
分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
檢察官 林 奕 瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 04 日
書記官 黃 怡 仁
所犯法條：刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。