臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第1513號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　109年度桃簡字第1513號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

賴龍柱（原名賴鶴鎗）

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度少連偵字第226號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）被告賴龍柱行為後，刑法第305 條業於民國108 年12月25日修正公布，同年月27日生效，修正前刑法第305 條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而修正後刑法第305 條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9,000 元以下罰金。」然本次修正目的係將原本尚須適用刑法施行法第1 條之1 第2 項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第305 條。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告以一持槍行為同時恐嚇被害人陳俊融、林少承、董吉宇及董志偉等4 人，而觸犯構成要件相同之恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之恐嚇危害安全罪處斷。

（二）又被告前①因廢棄物清理法案件，經本院以100 年度審訴字第1224號判決處有期徒刑1 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第1322號判決駁回上訴確定；②因施用毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第880 號判決處有期徒刑2 月確定；③因竊盜案件，經本院以102 年度易緝字第32號判決處有期徒刑3 月確定；④因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1605號判決處有期徒刑6 月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第2266號判決處有期徒刑4 月確定，上開①至④所示之罪刑，經本院以103 年度聲字第243 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，並與⑤所示之罪刑接續執行，於103 年8 月27日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於104 年7月19日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應裁量是否加重最低本刑，本院審酌被告所犯本案與上開前案之犯罪類型、行為態樣、法益侵害及社會危害程度，均顯然不同，難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，若依累犯規定加重其刑，即與罪刑相當原則有違，爰不予依刑法第47條第1 項規定加重其刑；又本案既未依上開累犯規定加重其法定最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人之債務糾紛，竟持槍恐嚇被害人4 人，致被害人4 人心生恐懼，顯然缺乏尊重他人之法治觀念，所為實屬不該，兼衡被告前因犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，素行非佳，及其於犯後已坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（少連偵卷一第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1 個），認係仿GLOCK 廠半自動手槍製造之槍枝，雖經鑑定無殺傷力，有內政部警政署刑事警察局108 年10月3 日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可稽（少連偵卷二第221 至224 頁），惟被告於警詢及偵查中均供稱：伊持扣案之手槍朝向告訴人4 人比劃等語（少連偵卷一第13頁、少連偵卷二第219頁），足認上開槍枝係被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第305 條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑。