臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

李漢文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第32377號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及證據並所犯法條欄一、「（七）監視器檔案及翻拍照片、刑案照片」應更正為「（七）監視器翻拍照片暨現場照片8張」，並補充「桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用

1.按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2.被告前①於民國100年間，因加重竊盜罪，經本院以100年度審易字第1220號判決判處有期徒刑10月確定；②於100年間，因施用第二級毒品罪，經本院以100 年度審易第1380號判決判處有期徒刑7月確定；③於100年間，因施用第一級、第二級毒品罪，經本院以100 年度審訴字第1915號判決判處有期徒刑10月、8 月確定；④於100年間，因加重竊盜罪，經本院以100 年度審易字第2146號判決判處有期徒刑10月確定；⑤於100年間，因強制猥褻及傷害罪，經本院以100 年度侵訴字第70號判決判處有期徒刑1 年、3 月確定；⑥於100年間，因竊盜、加重竊盜罪，經臺灣臺中地方法院以100 年度易字第2341號判決判處有期徒刑5 月、8 月、7 月（2 罪）確定；⑦於100年間，因竊盜罪，經本院以100 年度審易字第2797號判決判處有期徒刑5 月確定；⑧於100年間，因肇事逃逸及過失傷害罪，經本院以100 年度審交訴字第279 號判決判處有期徒刑8 月、2 月確定；⑨於100年間，因竊盜罪，經本院以101 年度審易第98號判決判處有期徒刑7 月確定；⑩於100年間，因竊盜罪，經本院以101 年度審易字第163 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑪於101年間，因竊盜罪，經本院以101年度易字第863 號判決處有期徒刑6 月確定，上開①至⑪之罪經本院以102 年度聲字第1342號裁定裁處應執行有期徒刑8 年10月確定，嗣於108 年11月11日縮短刑期，執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。

3.衡酌被告前案所觸犯之罪名即包含竊盜罪，與本案破壞財產法益之竊盜罪，無論所犯之罪名、破壞之法益均一致，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，又故意再觸犯本件竊盜罪，顯見被告仍未記取尊重他人財產之誡命，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以，依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取告訴人鄭正寬使用之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，侵害他人財產權，不僅造成告訴人財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，況被告前即曾因犯竊盜罪，多次經各法院為有罪判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（於本件構成累犯部分，不再重複評價），卻仍再犯本次犯行，所為非是，惟念及其犯後對於犯行坦承不諱，所竊取之財物業據告訴人領回，兼衡被告於警詢時自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工（見桃園地檢110年度偵字第32377號卷第7頁）暨犯罪動機、目的、竊取手段及所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得即車牌號碼0000-00號自用小客貨車，於扣案後已通知告訴人領回，業據告訴人指述明確（見桃園地檢110年度偵字第32377號卷第57頁及反面），故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。