臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳萬福

籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○）

（現另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20449、20452、22738、22881、22885號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳萬福意圖為自己不法之所有，於附表所示之時、地，以附表所載之方法，竊取附表所示之財物。

二、案經施聰民、鄧淑文、廖益帆及傅欣咸訴由桃園市政府警察局平鎮分局及桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力：

（一）被告陳萬福及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等證據自均有證據能力。

（二）本院所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

（一）附表編號1之部分：附表編號1之犯罪事實，業經被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人施聰民於警詢時之證述相符，並有現場照片11張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。

（二）附表編號3之部分：附表編號3之犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人廖益帆於警詢時之證述相符，並有監視器翻拍照片4張、現場暨刑案照片7張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告此部分犯行堪以認定，應依法論科。

（三）附表編號2、4、5之部分：訊據被告矢口否認有附表編號2、4之竊盜及附表編號5之加重竊盜犯行，辯稱：雖然附表編號2、4案件監視畫面翻拍照片中之人均係其本人，但其不記得其有為附表編號2、4之竊盜案件云云；其有於附表編號5所載之時地，破壞該機台出口擋板，但其將拔釘器放在店門口鐵捲門下面，並未使用拔釘器而係徒手竊得附表編號5所示之財物，其僅成立普通竊盜罪云云。惟查：

１、附表編號2部分：證人即告訴人鄧淑文於警詢時證稱：其於110年3月14日上午11時10分許，清點附表編號2所示之全家富民店商品時，發覺遭竊取麥香綠茶1瓶，經員警調閱店內監視器發現有錄到1名男子於同日上午10時22分許行竊之畫面，其不認識該男子，與該男子亦無仇隙或任何糾紛，但因該男子平常買東西會集點，故其知道該男子之手機號碼等語，可見證人係清點商品時發現數量有誤，經警調閱超商內監視畫面，方發現係之前來店消費會集點之男客拿取該瓶麥香綠茶而未結帳。證人鄧淑文係該超商店長，與被告無仇恨過節、利害關係，無說謊誣陷被告之可能及必要，是證人鄧淑文之證詞應為可採。又被告於附表編號2所示時地，確有拿取店內陳列販賣之麥香綠茶1瓶一事，有監視畫面翻拍照片4張及現場照片3張在卷可參。雖被告於本院準備程序中辯稱：其對這件竊盜案件沒有印象云云；而經提示卷內監視畫面翻拍照片後，改稱：畫面中拿取麥香綠茶之男子是其本人，但不能證明其沒有付錢云云。惟證人鄧淑文並無說謊誣陷被告之可能及必要，且證人係清點商品數量發現短少旋報警並製作筆錄，其對被告拿取該瓶綠茶且未結帳即離開一事，不至於隨時間經過而有記憶不清之情事，是被告前揭辯稱其未竊取該瓶綠茶云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。

２、附表編號4部分：證人即告訴人傅欣咸於警詢時證稱：因為狗一直叫，經調閱監視器才發現有1名陌生男子在門口徘徊，並在門口附近之櫃子翻找竊取其內物品，因為係放置雜物，所以不確定是什麼東西被拿走，其並未與人有仇恨或細怨等語。證人傅欣咸與被告素不相識，並無仇恨過節、利害關係，無說謊誣陷被告之可能及必要，是證人傅欣咸之證詞應為可採。且被告於附表編號4所示時地，確有拿取放置在該處門外櫃內之白色物品而後離去一事，有監視畫面翻拍照片4張附卷足證。而被告於警詢時供稱：前開監視畫面中之男子係其本人，其見放置在該處櫃內白色盒子裡之娃娃漂亮，要偷來送人，所以徒手竊走該娃娃，事後不知道放到哪裡了等語。雖被告於本院準備程序中辯稱：其對這件竊盜案件沒有印象云云；而經提示卷內監視畫面翻拍照片後，改稱：監視畫面中之人是其本人，但其應該沒有偷娃娃，員警製作警詢筆錄時並未打、罵或強迫其要如何回答，但因為那時候其施用甲基安非他命在恍神，很多筆錄都沒有看，作完筆錄就離開了云云。然細觀被告該次警詢筆錄，被告於製作警詢筆錄當日上午，甫在同市○鎮區○○○路000號之娃娃機店，竊取店內9台娃娃機零錢箱內金錢，員警乃同時詢問被告該案及本件附表編號4之犯罪事實，被告就該2案行竊之動機、方式及犯罪經過均能清楚回答，與其所謂因施用甲基安非他命而恍神之狀況顯然不符，況其警詢時就本件附表編號4犯罪事實之自白，亦與證人傅欣咸前開證述內容及監視畫面翻拍照片相符，可見被告於本院準備程序及審理時所辯，其沒有偷附表編號4所示之娃娃云云，屬臨訟狡飾之詞，不足採信。

３、附表編號5部分：

⑴被告於附表編號5所載時間，有攜帶扣案之拔釘器1支，前往附表編號5所示之娃娃機店，被告破壞娃娃機出口擋板，並將手伸進娃娃機內竊取如附表編號5所示之財物乙節，業據被告於警詢時、偵訊中、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與被害人吳興凱及證人范進添於警詢時證述之內容相符，並有贓物認領保管單1紙、監視畫面翻拍照片5張、現場及刑案照片共5張在卷可證，是此部分事實應堪認定。

⑵證人范進添於本院審理時證稱：其是台主去該店整理娃娃機，其見被告手上提2袋，其問被告夾很多，被告說他在別家有夾，但是被告又回頭進店内拿拔釘器，其才會懷疑，他當時回去拿拔釘器，拔°釘器沒有放在袋子，其不確定拔釘器當時是放在兌幣機（見110年度偵字第22738號卷第55頁照片編號5）或鐵捲門下面（見110年度偵字第22738號卷第57頁照片編號9）那裡，被告行竊之機台係放在（以面對店門而論）店右邊由外往內數之第3台機台（見110年度偵字第22738號卷第53頁照片編號1、2）等語。審酌證人范進添與被告無任何仇怨，亦無任何利害關係，自無誣陷被告之動機，是其上開證述，應屬客觀而可採信。

⑶而經本院勘驗現場監視畫面結果，可見被告雙手各提1袋物品，而右手抓著1長條棍狀物品（即扣案拔釘器），隨即走入店內，然被告將手伸進娃娃機內行竊之過程中，並未使用扣案拔釘器破壞機台出口擋板，而該機台旁之兌幣機亦未見扣案拔釘器乙節，此有本院勘驗筆錄及截圖在卷足參，復參酌證人范進添前開其不確定拔釘器當時是放在兌幣機或鐵捲門下面之證詞，足認被告所辯其將拔釘器放在門口鐵捲門下面等語，應屬非虛。

⑷按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦不以取出兇器犯之為必要。至於攜帶兇器竊盜罪加重之理由，無非在於該等器械對於人之身體、生命構成威脅，也就是，行為人在行竊當時，有可能持之行兇或反抗。而觀諸本件被告固未將扣案拔釘器帶入店內，乃係放在該店鐵捲門下面，然該支拔釘器所在位置與被告行竊之娃娃機台相距不遠（見110年度偵字第22738號卷第53頁照片編號1、2，同偵卷第55頁照片編號5、同偵卷第57頁照片編號9），可見扣案拔釘器仍在被告隨手即可取得之處，在客觀上被告有持以行兇而對現場之人生命、身體造成危險之可能，依前開說明，被告之行為與刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器」之加重條件相符。是被告所辯其僅係徒手行竊不成立攜帶兇器竊盜罪云云，自不足採。

（四）至附表編號3部分，檢察官係據被告警詢時供承持一字起子行竊之自白，認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，然告訴人廖益帆係要駕車離開時，發現駕駛座車窗玻璃遭砸破，始知遭竊一情，業據其於警詢時證述明確，顯見告訴人廖益帆並非案發時見聞之人，且監視畫面翻拍照片並未攝得被告係持一字起子行竊之畫面，而觀之現場照片，亦未見該車留有可證明係遭一字起子破壞車窗之跡象，是除被告警詢時之單一自白外，綜觀卷內事證，並無其他補強證據，足以補強被告上開自白，自不得僅憑被告單一自白認定被告係持一字起子行竊，而認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，檢察官上開認定，容有誤會。

（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、罪名及科刑：

（一）核被告就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及第354條之毀損罪；就附表編號5所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告就附表編號3之部分，係以一行為觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）累犯加重：被告前因加重竊盜、竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月、9月（判2次）、5月（判2次）及6月（判3次）確定；又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月、6月（判2次）確定，前開案件經法院裁定應執行有期徒刑4年2月確定，於109年5月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院考量被告前有多件竊盜案件之前科紀錄，且上開執行完畢之案件亦為竊盜罪之案件，其再為本案竊盜犯行，益彰顯其不尊重他人財產權之惡性及對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，認本案依刑法第47條第1項規定加重其刑，符合罪刑相當原則，並未致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責而使其人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）量刑：爰審酌被告有多次竊盜前科（累犯不重複評價），素行未端，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，而犯本件竊盜、加重竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權，更嚴重危害社會治安，其雖坦承有為附表編號1、3之犯行，惟否認附表編號2、4之犯行，亦否認附表編號5之部分犯行，且迄今未與告訴人施聰民、鄧淑文、廖益帆、傅欣咸等4人（下稱告訴人施聰民等4人）或被害人吳興凱和解賠償所受損失，兼衡告訴人施聰民等4人及被害人等遭竊財物之價值，以及被告自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準，且分別就不得易科罰金部分及得易科罰金部分定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。

四、沒收：

（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。未扣案之毛巾及打火機各1個，均係被告所有，為附表編號3所示之竊盜犯行所用之工具，業於前述，衡酌該物品並未扣案，亦非違禁物或專科沒收之物，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。而扣案之拔釘器1支，乃被告所有，業據被告供陳在卷，係被告為附表編號5所示竊盜犯行所攜帶之兇器，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。

（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得如附表編號1至4所示之財物，均為被告犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人施聰民等4人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均予以宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至被告竊得如附表編號5所示之財物，固屬犯罪所得，然已實際合法發還被害人吳興凱，有贓證物品認領保管單1紙在卷可佐，依前開規定，爰不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。