臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

區志翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第875號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：前於①民國98年間因妨害性自主案件、詐欺取財及竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第1795號判決分別判處有期徒刑3年6月、3月、3月，詐欺取財及竊盜部分未上訴而確定，部分經臺灣高等法院以99年度上訴字第511號判決判處駁回上訴，再上訴後經最高法院以100年度台上字第1584號判決撤銷原判決發回臺灣高等法院後，終經臺灣高等法院以100年度侵上更一字第12號判決駁回上訴而告確定；②於98年度因竊盜及偽造文書等案件，經本院以99年度審訴字第1839號判決分別判處有期徒刑8月（共2罪）、4月（共4 罪），並定應執行有期徒刑2年2月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上訴字第617號判決，駁回上訴確定；③於99年間因施用毒品案件，經本院以100年度桃簡字第315號判決判處有期徒刑3月確定；④於101年間因竊盜案件，經本院以101 年度桃簡字第681號判決判處有期徒刑5月確定；⑤於101 年間因竊盜案件，經本院以101年度易字第1166號判決判處有期徒刑8 月確定；⑥於101年間因偽造文書案件，經本院以101年度桃簡字第1305號判決判處有期徒刑4月確定；⑦於101年間因竊盜案件，經本院以101年度壢簡字第1353號判決判處拘役50日確定；⑧於101年度因施用毒品案件，經本院以101年度桃簡字第2555號判決判處有期徒刑5月確定，於①②案另經臺灣高等法院以101年度聲字第2411號裁定應執行有期徒刑5年8月確定（下稱「應執行刑A 」）；④至⑥及⑧案經本院以102年度聲字第587 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱「應執行刑B 」），上開「應執行刑A 」、③案、⑦案與「應執行刑B 」入監接續執行後，於108年3月5 日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於109年3月7日下午2時50分許，行經桃園市○○區○○路00號前，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在上址，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○放置於上開機車前置物箱內之HTC牌U Ultra（U-lu)64G銀色行動電話1支，並於得手後逃離現場。嗣乙○○察覺失竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

二、證據清單：

㈠被告丙○○分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序中之自白。

㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述；證人陳保秀、簡姝緁分別於警詢時之證述。

㈢神腦國際企業（股）公司桃園店信營業所領機單、中古機回收交易表、被告轉售留存店家之身分證影本、通聯調閱查詢單、現場照片、監視器畫面截圖照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告曾受前揭犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前科，素行不佳，並考量告訴人所受財物損失價值，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：未扣案之HTC牌U Ultra（U-lu)64G銀色行動電話1支，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。