資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1547號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 任永哲
莊政華
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第569號），本院受理後（111年度審訴字第1196號），經被告等自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
任永哲共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊政華共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告任永哲、莊政華於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告任永哲、莊政華所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）被告任永哲於民國106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度壢簡字第604號、106年度壢簡字第1806號判決判處有期徒刑3月、3月確定，又因詐欺案件，經本院以107年度審簡字第288號、107年度審簡字第1127號判決判處有期徒刑2月、4月20日確定，復因施用毒品案件，經臺灣高等法院以107年度上易字第1114號判決判處有期徒刑6月、7月確定，後經本院以108年度聲字第989號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於109年6月2日執行完畢；被告莊政華則於107年間，因竊盜案件，經本院以107年度審易字第829號判決、107年度壢簡字第1414號判決、108年度審簡字第83號判決、108年度桃簡字第1243號判決、108年度審易字第1135號判決、108年度審易字第1813號判決，以及臺灣新竹地方法院以107年度竹北簡字第626號判決，分別判處有期徒刑7月、4月、5月、3月、6月、4月、4月確定，後經臺灣高等法院以109年度抗字第1937號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於110年2月1日執行完畢。被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，俱為累犯。然司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告2人於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一性，非屬同一罪責，認本案尚難以被告2人曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故即毆打告訴人鍾振泰，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為殊值非難；惟念及被告2人犯後終能坦承犯行，然均未能與告訴人達成和解，彌補其過錯，複衡諸被告2人衡之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
三、末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告任永哲犯本案傷害時所用之不詳棍狀物品1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第569號
被 告 任永哲 男 51歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000號3樓
（桃園○○○○○○○○○）
現居桃園市○鎮區○○路0段00巷0號
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
莊政華 男 35歲（民國00年00月0日生）
住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號
居桃園市○○區○○○路00號
（現另案於法務部○○○○○○○
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任永哲於民國106年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方
法院以106年度壢簡字第604號、106年度壢簡字第1806號判
決判處有期徒刑3月、3月確定，又因詐欺案件，經同法院以
107年度審簡字第288號、107年度審簡字第1127號判決判處
有期徒刑2月、5月確定，復因施用毒品案件，經臺灣高等法
院以107年度上易字第1114號判決判處有期徒刑6月、7月確
定，後經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第989號裁定定應
執行有期徒刑1年7月確定，於109年6月2日執行完畢。莊政
華則於107年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年
度審易字第829號判決、107年度壢簡字第1414號判決、108
年度審簡字第83號判決、108年度桃簡字第1243號判決、108
年度審易字第1135號判決、108年度審易字第1813號判決，
以及臺灣新竹地方法院以107年度竹北簡字第626號判決，分
別判處有期徒刑7月、4月、5月、3月、6月、4月、4月確定
，後經臺灣高等法院以109年度抗字第1937號裁定定應執行
有期徒刑1年8月確定，於110年2月1日執行完畢。
二、任永哲、莊政華於上開徒刑執行完畢後，竟仍不知悔改，任
永哲於110年9月19日17時許，在桃園市中壢區中央東路之公
七公園內，因故與鍾振泰發生口角爭執，遂帶同莊政華於同
日23時許，再度返回公七公園尋找鍾振泰，任永哲、莊政華
即共同基於傷害之犯意聯絡，由任永哲持不詳棍狀物品，莊
政華則以腳踢方式，共同毆打鍾振泰，致鍾振泰受有腹部挫
傷併紅痕、右臀挫傷、左手肘擦傷等傷勢。嗣因鍾振泰前往
驗傷，並向警局報案，始悉前情。
三、案經鍾振泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊政華於警詢及偵查中之供述 證明於110年9月19日23時許，在桃園市中壢區中央東路之公七公園內，被告莊政華以腳踢證人鍾振泰臀部，被告任永哲持棍棒毆打證人鍾振泰之事實。 2 被告任永哲於警詢及偵查中之自白 證明於110年9月19日23時許，在桃園市中壢區中央東路之公七公園內，被告任永哲出手傷害證人鍾振泰之事實。 3 證人即告訴人鍾振泰於警詢中之證詞 證明於110年9月19日23時許，在桃園市中壢區中央東路之公七公園內，被告莊政華以腳踢證人鍾振泰臀部，被告任永哲持棍棒毆打證人鍾振泰，證人鍾振泰因此受有之腹部挫傷併紅痕、右臀挫傷、左手肘擦傷等傷勢之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書兌換單、111年6月3日天晟法字第111062301號函復鍾振泰病歷資料 證明證人鍾振泰於110年9月19日23時23分許，前往天晟醫院急診室就醫，經診視受有腹部挫傷併紅痕、右臀挫傷、左手肘擦傷等傷勢之事實。 5 監視器錄影畫面擷圖4張 證明被告莊政華、任永哲於110年9月19日22時53分許，在桃園市○○區○○○路00號前追趕證人鍾振泰之事實。
二、訊據被告莊政華固坦認有於110年9月19日23時許，陪同被告
任永哲前往桃園市中壢區公七公園找鍾振泰之事實，惟矢口
否認有何傷害犯行，辯稱：我只有用腳輕輕踢鍾振泰屁股一
下，沒有傷害鍾振泰，鍾振泰的傷不是我造成的等語。惟查
，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人鍾振泰於警詢時證述在
案，且有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書兌換單、11
1年6月3日天晟法字第111062301號函復鍾振泰病歷資料在卷
可參，被告莊政華稱以腳踢鍾振泰臀部，核與卷附診斷證明
書兌換單及病歷資料所載證人鍾振泰受有右臀挫傷之傷勢相
符，是被告莊政華辯稱並未傷害證人鍾振泰等語，應非可信
，又被告任永哲於警詢及偵查中雖稱莊政華並未出手，其亦
未見到莊政華有用腳踢鍾振泰等語，核與被告莊政華、證人
鍾振泰所述及前開診斷證明書兌換單、病歷資料所載內容不
符，應屬迴護之詞，亦非可信，是被告莊政華之犯嫌仍堪認
定。
三、核被告任永哲、莊政華所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請
依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告任永哲、莊政華
前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案
資料查註紀錄表附卷可憑，其等於徒刑執行完畢5年內，故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法
官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌是
否依累犯之規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
檢 察 官 李昭慶
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書 記 官 朱依萍
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。