臺灣桃園地方法院刑事判決

附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第115號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  林家宇
選任辯護人  范民珠律師
上列被告因違反藥事法，經檢察官提起公訴（110年度偵字第177
93號）及移送併辦(110年度偵字第35841號)，茲因被告於準備程
序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年
度訴字第240號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑如下：
    主  文
林家宇犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參
月。
    事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告林家宇於準備程序
    中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書
    （如附件）之記載。
二、論罪科刑：
　㈠按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥
    事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬毒品危害防制條例
    第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制藥品
    管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安非他
    命不合於管制藥品列管之要件時（即不具備阻卻違法事由）
    ，自屬兼具第二級毒品與禁藥之性質，故行為人明知甲基安
    非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第
    8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項
    轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處
    罰之法條競合情形，基於單一行為處罰一次性之原則，與禁
    止重複評價及充分評價不法之誡命，應依「重法優於輕法」
    之法理，擇一處斷。是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定
    應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83
    條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第
    二級毒品罪之構成要件，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下
    有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較
    轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併
    科70萬元以下罰金為重，依重法優於輕法之原則，自應擇較
    重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大
    字第1089號裁定意旨參照）。本件被告於起訴書所載時、地
    提供甲基安非他命供邱世瑋施用，且卷內尚未無證據證明被
    告轉讓甲基安非他命之數量達「轉讓毒品加重其刑之數量標
    準」第2條第1項第2款所定轉讓第二級毒品淨重10公克以上
    者加重其刑之標準，依上開說明，自應依藥事法第83條第1
    項轉讓禁藥罪論處。
　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持
    有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階段行為，高
    度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之
    法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適
    用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第40
    76號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之
    行為未設處罰規定，故就被告轉讓甲基安非他命犯行前之持
    有行為，亦不另論罪。
　㈢至臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第35841號移送
    併辦審理之部分，其併辦之事實與前揭被起訴部分為事實上
    同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明
    。
　㈣刑之減輕事由：
　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8
    條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理
    由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程
    序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨
    在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、
    調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時
    悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確
    定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將
    單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告
    於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不
    因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該
    當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件
    自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，
    此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責
    任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律
    整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地
    （最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被
    告就其轉讓甲基安非他命予邱世緯施用之犯行，於偵查及本
    院準備程序時均自白不諱，揆諸上開說明，仍應依毒品危害
    防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
　2.次按被告及其辯護人雖以被告供出毒品來源因而查獲邱世瑋
    ，而因依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑云云，然
    本院向新竹縣政府警察局竹東分局函詢，經回函所附員警職
    務報告記載「犯嫌黃俊雄同居人邱欣怡向警方指證犯嫌黃俊
    雄所持有之安非他命係使用通訊軟體向藥頭邱世偉所購買，
    因此本次查獲邱世偉與林家宇無關」等語(見本院簡字卷第3
    7業)，可見邱世緯於受被告供出前，業已遭警方掌握，尚難
    依此認定被告符合上開減刑之規定。
　㈤爰審酌被告漠視相關禁制法令，非法轉讓甲基安非他命而毒
    害他人，影響國民健康及社會秩序，所為應予非難，然念被
    告業已坦認犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手
    段、轉讓之毒品數量，及其於警詢自陳國小畢業之智識程度
    、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀(見偵字
    卷第7頁)，量處如主文所示之刑。另被告所犯之藥事法第83
    條第1項之轉讓禁藥罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，不
    符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得
    易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖均為6個月以下，尚不
    得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有
    期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依
    前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服
    社會勞動之條件，自得向執行檢察官聲請易服社會勞動，本
    院即無須於判決主文諭知，附此敘明。
三、沒收部分：
　　被告雖持行動電話(門號：0000000000)號與邱世瑋聯絡，然
    依被告偵查時供稱「我沒有供據，我帶過去，圓圓的是指玻
    璃球，這次我是要過去那邊施用，不是跟他買毒品」(見偵
    字卷第191頁)，是依被告上開所述，其持上開電話與邱世瑋
    聯絡時之目的係前往施用毒品，從譯文內容亦無法得出其於
    電話連絡之初即有本案轉讓禁藥犯行之意，是尚難認上開電
    話即為供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
    第2項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第17條第2
    項，刑法第11條前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院
    提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須
    附繕本)。
本案經檢察官陳伯均提起公訴，檢察官呂象吾移送併辦，檢察官
劉仲慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　29　　日
                  刑事第七庭      法　官　方楷烽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
                                  書記官　詹右辰
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，
得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5
百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第17793號
　　被　　　告　林家宇　女　  歲（民國  年 月 日生）
　　　　　　　　　　　　住
　　　　　　　　　　　　居
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：          號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林家宇知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
    2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告為毒
    害藥物，係屬藥事法第22條第1款所規定之禁藥，依法不得
    擅自持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國109年11
    月9日17時46分許，攜帶重量不詳之禁藥亦即第二級毒品甲
    基安非他命至邱世瑋位在桃園市○○區○○路000號3樓301室居
    處，以將約0.1公克置放入玻璃球以火燒烤後，交由邱世瑋
    施用而無償轉讓禁藥甲基安非他命予邱世瑋。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單：
  ㈠被告林家宇於警詢時及偵查中之供述：於犯罪事實欄所載時
    、地將第二級毒品甲基安非他命交予邱世瑋施用之事實。 
  ㈡證人邱世瑋於警詢時及偵查中之證述：於犯罪事實欄所載時
    、地，施用被告所提供之第二級毒品甲基安非他命之事實。
  ㈢通訊監察錄音譯文（第20-21頁）：被告與證人邱世瑋相約碰
    面施用第二級毒品之事實。
  ㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告暨被
    告尿液檢體編號：被告有施用第二級毒品甲基安非他命習性
    之事實。 
二、按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數
    量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
    及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉
    讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000
    萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以
    下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重，故應依重
    法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處，最高法院10
    9年度台上大字第1089號裁定意旨參照。是核被告所為，係
    犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  陳伯均
本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  吳文惠　 
所犯法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，
得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5
百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第35841號
　　被　　　告　林家宇　女　  歲（民國  年 月 日生）
　　　　　　　　　　　　住
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：          號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，應與貴院審理之110年
度審訴字第875號（達股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據
、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：林家宇知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第
    2條第2項第2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利
    部公告為毒害藥物，係屬藥事法第22條第1款所規定之禁藥
    ，依法不得擅自持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民
    國000年00月0日下午5時46分許，攜帶重量不詳之甲基安非
    他命至邱世瑋位在桃園市○○區○○路000號3樓301室之居所，
    將約0.1公克之甲基安非他命置入玻璃球燒烤後，無償轉讓
    予邱世瑋施用。案經新竹縣警察局竹東分局報告偵辦。
二、證據：
  ㈠被告林家宇於警詢及偵查中之供述。
  ㈡證人邱世瑋於警詢及偵查中之證述。
  ㈢通訊監察錄音譯文。
  ㈣台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告暨被
    告尿液檢體編號。
三、所犯法條：
  ㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數
    量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪
    及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件。因轉
    讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000
    萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以
    下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金為重，故應依重
    法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院10
    9年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。
  ㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
四、併案理由：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本署檢
    察官於民國110年8月16日以110年度偵字第17793號提起公訴
    ，現由貴院（達股）以110年度審訴字第875號審理中，有該
    案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被
    告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件
    ，應予併案審理。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾