臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

莊政華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第41087號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用外，其餘均引用

二、論罪科刑

㈠核被告莊政華所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡本件被告有刑法第47條第1項累犯加重之適用

1.按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2.被告前（甲）於民國105年間，因侵占案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第667號判決判處有期徒刑3月確定；又於106年間，因侵占案件，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第813號判決判處有期徒刑4月確定；上開案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1567號裁定裁處應執行有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以107年度抗字第2120號裁定抗告駁回確定（以上稱甲案群）；（乙）①於107年間，因加重竊盜案件，經本院以107年度審易字第829號判決判處有期徒刑7月確定；②於107年間，因竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第1414號判決判處有期徒刑4月確定；③於107年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹北簡字第626號判決判處有期徒刑4月確定；④於108年間，因竊盜案件，經本院以108年度桃簡字第1243號判決判處有期徒刑3月確定；

⑤再於107年間，因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1135號判決判處有期徒刑6月確定；⑥於107年間，因竊盜案件，經本院以108年度審簡字第83號判決判處有期徒刑5月，並經本院以108年度簡上字第306號判決就量刑部分上訴駁回確定；⑦於107年間，再因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1813號判決判處有期徒刑4月確定；上開①至⑦案件，經臺灣高等法院以109年度抗字第1937號裁定裁處應執行有期徒刑1年8月確定（以上稱乙案群）。被告於107年11月14日入監服刑後，上開甲、乙案群接續執行（期間穿插執行拘役30日），其中甲案群於108年12月28日執行完畢，乙案群於110年2月1日因有期徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告前案所觸犯之罪名即竊盜罪，與本案破壞財產法益之竊盜罪，無論所犯之罪名、破壞之法益均一致，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再觸犯本件竊盜罪，顯見被告仍未記取尊重他人財產之誡命，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，竟率爾竊取本件告訴人黃炎仁之電動自行車1臺，侵害他人財產權，不僅造成告訴人財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，況被告業已多次觸犯竊盜罪，而經各法院為有罪判決確定，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（於本件構成累犯部分，不再重複評價），卻仍再次觸犯本件犯行，顯見被告法治觀念確有不足，所為非是，惟念及被告犯後已坦承犯行，復考量被告本次犯罪之動機、手段、情節、所竊得財物之價值，並兼衡其於警詢時自述為大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、職業為服務業（見桃園地檢110年度偵字第41087號卷第9頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告本件之犯罪所得即電動自行車1臺並未扣案，員警亦表示被告未將上開電動自行車1臺交付予警方等情，有桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所職務報告1份在卷可佐（見桃園地檢110年度偵字第41087號卷第31頁），是以，被告所竊得之電動自行車1臺既未返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。