資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1993號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 游國豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
游國豪犯如附表所示之罪，均累犯，各宣告如附表「主文」欄所示之刑；不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑拾壹月。
未扣案犯罪所得之現金新臺幣壹拾萬參仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：
㈠犯罪事實部分：
⒈起訴書「犯罪事實」欄一、㈠第1行原載「於113年1月3日凌晨2時至3時19分間某時」，應更正為「於113年1月3日凌晨2時至3時25分間某時」。
⒉起訴書「犯罪事實」欄一、㈢第1行原載「於同日凌晨3時27分至3時41分間某時」，應更正為「於同日凌晨3時27分至3時49分間某時」。
㈡證據部分應補充被告游國豪於本院準備程序及審理時之自白。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告游國豪於本案3 次竊盜犯行，均持砂輪機作為竊盜犯行工具，且砂輪機係金屬材質，被告分別持之用以切割告訴人所有兌幣機上之鎖頭，前開物品在客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器無疑。
㈡核被告游國豪就附表編號一、三所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；被告就附表編號二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及同法第354條之毀損器物等罪嫌。
㈢被告就附表編號二部分，係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
㈣被告游國豪所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤被告曾有如附件起訴書事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案三罪，悉屬累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審酌被告上開前案係竊盜案件，與本件罪質相同，足徵其刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依法加重其刑。
㈥被告就附表編號二部分，雖已著手於犯罪行為之實行，惟未至竊得財物之結果，為未遂犯，此部分應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。再此部分刑之加、減並應依法先加重而後減輕之。
㈦爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人等所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就攜帶兇器竊盜未遂罪部分諭知如易科罰金之折算標準，並就不得易科罰金之各罪定其應執行之刑。。
三、沒收：
㈠犯罪工具：被告持以行竊所用之砂輪機1臺並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該油壓剪沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得：被告竊得現金合計10萬3,350元屬被告之犯罪所得，且未據扣案，均依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附表：
編號 主 文 備 註 一 游國豪犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 如附件起訴書「犯罪事實」欄一、㈠所載之事實。 二 游國豪犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書「犯罪事實」欄一、㈡所載之事實。 三 游國豪犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 如附件起訴書「犯罪事實」欄一、㈢所載之事實。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12585號
被 告 游國豪 男 51歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00○0號
（另案在法務部○○○○○○○○附
設勒戒所觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游國豪前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡
字第1061號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經
同法院以109年度基簡字第239號判決判處有期徒刑3月、3月
，應執行有期徒刑5月確定；上開罪刑與其他罪刑嗣經同法
院以109年度聲字第480號裁定應執行有期徒刑10月確定，於
民國109年9月5日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己
不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人器物之犯意，頭
戴「可達鴨」頭套掩飾並攜帶客觀上足以對人之生命、身體
安全構成威脅而可供兇器使用之砂輪機1臺，分別為以下犯
行：
㈠於113年1月3日凌晨2時至3時19分間某時，至桃園市○○區○○路
00號黃柏仁所管領之自助洗衣店，持砂輪機切斷店內兌幣機
上之鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取零錢共新臺幣（下
同）1萬6,000元。
㈡於同日凌晨3時26分許，至王思錡所管領之桃園市○○區○○路00
號「Plan B Studio」韓式拍貼工作室桃園店，持砂輪機欲
切斷店內兌幣機上之鎖頭竊取零錢，而以此方式破壞鎖頭及
兌幣機檯之外觀，致令不堪使用，然因無法順利將鎖頭打開
而止於未遂。
㈢於同日凌晨3時27分至3時41分間某時，至桃園市○○區○○路00○
0號林勁維所管領之「KR 4 CUT」娃娃機店，持砂輪機切斷
店內兌幣機上之鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取零錢共
8萬7,350元。
㈣嗣因黃柏仁、王思錡、林勁維發覺兌幣機遭破壞後報警處理
，經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經黃柏仁、王思錡、林勁維訴由桃園市政府警察局桃園分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游國豪於偵訊中坦承不諱，核與證
人即告訴人黃柏仁、王思錡、林勁維於警詢時之證述大致相
符，復有警員職務報告1份、現場照片6張、監視錄影畫面翻
拍照片37張及光碟4片憑卷可佐，足認被告之自白與事實相
符，其犯嫌應堪認定。
二、所犯法條：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法
第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂及同法第35
4條之毀損器物等罪嫌。
㈡被告就犯罪事實一、㈡部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶
兇器竊盜未遂罪論處。
㈢被告前開3犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
㈣被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署
刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一
再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑
法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法
院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重
其刑。
㈤未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒
收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
檢 察 官 謝咏儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書 記 官 鍾孟芸
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。