資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第34號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 李品蒨
- 選任辯護人
- 王聖傑律師
- 居桃園市○○區○○街000巷00弄0號0 樓A室
廖志剛律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26807號），及移送併辦（112年度偵字第46830號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第1495號），本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
李品蒨幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務。
犯罪事實及理由
一、本案除增列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人許慧菁於本院訊問時之陳述」及「調解筆錄」為證據外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及移送併辦意旨書（如附件一至二）之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。
㈡罪數關係：被告以一行為交付本案帳戶資料與他人，侵害如附件一至二所示被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告係以一幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈢減輕事由：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正（民國112年6月14日經總統公布，並於同年6月16日起生效），該條文修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，修正後之規定顯未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之規定。被告於本院已自白洗錢之事實，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。
㈣量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提交金融帳戶重要資料予詐欺集團不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦危害社會交易之安全，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒增被害人求償之困難，實無可取；被告雖數度否認犯行，惟終能面對並承認自身行為錯誤，犯罪後態度尚非惡劣，再參其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、有無獲利、本案被害人數、所受損害及被害人許慧菁對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈤緩刑：
⒈按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。
⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚屬良好，其因短於思慮，觸犯刑典，固非可取，惟犯罪後已坦承犯行，且與其中1位被害人調解成立並履行完畢，足見被告亟思悔過，願意為自身行為負責，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並參本案之犯罪程度，爰宣告緩刑3年，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。又為使被告於社會服務中導正其行為與觀念，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，倘被告未遵循此緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官自得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。
㈥另檢察官移送併案審理部分（112年度偵字第46830號），與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。
三、沒收之說明：本案尚無積極具體證據足認被告確有因本案犯行而獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。至被告提供之本案帳戶資料，已由詐欺集團成員使用，且未據扣案，該等物品既可隨時停用、補辦，自不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官楊挺宏移送併辦，檢察官王珽顥到庭執行職務。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26807號
被 告 李品蒨 女 28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號
3樓
居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0
○0號4樓C室
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 王聖傑律師
廖志剛律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李品蒨可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡、密碼提供他
人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受贓款，以遂其掩飾或隱
匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違
反其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年1
2月28日某時許，在統一超商八德介壽門市(桃園市○○區○○路
0段000號1樓)，將其名下帳號000-00000000000000號台新國
際商業銀行帳戶(下稱本件台新銀行帳戶)提款卡，寄送予真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知該
詐欺集團成員本件台新銀行帳戶提款卡密碼。嗣該詐欺集團
成員取得上開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月30日19時32分許
，致電許慧菁佯稱：信用卡定期扣款設定錯誤等語，致許慧
菁陷於錯誤，因而於同日20時48分許匯款新臺幣(下同)2萬1
,005元至本件台新銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，
嗣經許慧菁察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李品蒨於警詢、偵訊中之供述 1.被告確有於前揭時間、地點將本件台新銀行帳戶提款卡、密碼提供予詐欺集團成員。 2.被告提供上開帳戶資料時，已有懷疑上開帳戶資料可能會被作為不法使用。 2 被害人許慧菁於警詢中之陳述 被害人遭詐欺集團詐騙，並於上開時間匯款2萬1,005元至本件台新銀行帳戶。 3 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、通話紀錄、匯款手機截圖、大安派出所陳報單、本件台新銀行帳戶交易明細各1份 被害人遭詐欺集團詐騙，並於上開時間匯款2萬1,005元至本件台新銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。 4 被告提供之Line對話紀錄 1.被告確有於前揭時間、地點將本件台新銀行帳戶提款卡、密碼提供予詐欺集團成員。 2.被告提供上開帳戶資料時，已有懷疑上開帳戶資料可能會被作為不法使用。
二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取
財、洗錢構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯
，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告係
一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規
定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
檢 察 官 劉哲鯤
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書 記 官 郭怡萱
所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第46830號
被 告 李品蒨 女 29歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號
3樓
居桃園市○○區○○路0段000巷0弄0
00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（
112年度審金訴字第1614號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並
所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：李品蒨能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行
為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐
欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月30日前某時，將
其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶
(下稱台新銀帳戶)，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員使用
。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向附表之楊祖立佯稱
客服人員設定錯誤，須操作ATM解除扣款等語，致楊祖立陷
於錯誤，於附表所示時間，匯款至上開台新銀帳戶，旋遭詐
欺集團成員提領。
二、證據：
㈠被告李品蒨於警詢中之供述。
㈡告訴人楊祖立於警詢中之指述。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐
騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片、匯款單影本。
㈣台新銀帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。
三、所犯法條：
被告以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及洗錢等
罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且
為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，
為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪
處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按
正犯之刑減輕之。
四、併案理由：
被告前因提供相同台新銀帳戶資料涉嫌幫助詐欺等案件，經
本署檢察官以112年度偵字第26807號案件提起公訴，現由貴
院（佑股）以112年度審金訴字第1614號案件審理中(下稱前
案)，有全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件被告所涉幫
助詐欺、幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一帳戶幫助
詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪，為前案起
訴效力所及，應予併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
檢 察 官 楊挺宏
所犯法條：
中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條第1項
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 楊祖立 111年12月30日20時24分 3萬元 2 111年12月30日20時37分 2萬9,000元 3 111年12月30日20時41分 3萬元 4 111年12月30日20時43分 2萬9,986元